Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2016 от 21.04.2016

Мировой судья Сааринен И,А.

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

№11-178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефимовой Е.Г. к ООО «Премиум» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на чистку вещей в количестве 2 (двух) штук, в том числе на химическую чистку пальто фирмы <данные изъяты> белого (молочного) цвета. При получении истцом вещей у пальто был обнаружен недостаток, а именно: на правом рукаве пальто около манжета образовалось разрушение ткани (дыра) размером около 2 см в диаметре с темными краями. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба вследствие некачественного оказания услуг, в удовлетворении требований истицы было отказано. Истица просит взыскать с ответчика двукратную цену поврежденного пальто в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ефимовой Е.Г. к ООО «Премиум» о защите прав потребителя; с Ефимовой Е.Г. в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласна истица, по её мнению суд необоснованно расценил собранные в рамках дела доказательства, в результате чего неправильно истолковал и применил нормы материального права, отказав удовлетворении исковых требований. В процессе рассмотрения данного дела ответчиком не было представлено доказательств того, что сданное истицей пальто изготовлено из материала, имеющего особые свойства, либо само пальто имеет какие-либо особые свойства, которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение); имела место непреодолимая сила либо нарушение истицей правил пользования. Об этих обстоятельствах в решении суда не упоминается, поскольку об их наличии ответчик никаких доводов не высказал, доказательств не представил. Мировой судья, отказывая в иске, необоснованно принял во внимание указание в договоре на то, что изделия с отсутствующей маркировкой принимаются в обработку только по требованию заказчика, так как в процессе чистки возможно проявление скрытых производственных дефектов. Между тем, суд не учел, что ответчик не доказал, что именно отсутствие маркировки явилось причиной образования дыры, а также то, что эта дыра явилась проявлением «скрытых производственных дефектов». Данный вывод является исключительно предположением и не основан на исследованных судом доказательствах. Никаких скрытых производственных дефектов эксперт не обнаружил. Суд также не принял во внимание, что в момент приёма пальто в чистку на правом рукаве не было обнаружено и зафиксировано каких-либо особенностей (механические повреждения ткани, трудновыводимые пятна и т.д.), которые бы могли при выполнении аквачистки проявиться в виде повреждения от термического ожога. То есть приемщиком при осмотре пальто исключительно тщательно был произведен осмотр (выявлены микроскопические пятнышки от косметики), который бы не позволил упустить фиксацию дыры или иные особенности ткани, свидетельствующие о возможном риске появления дыры. Учитывая изложенное, суд имел основания сделать вывод о том, что услуга, которую Ефимова Е.Г. заказала ответчику и оплатила в полном объеме, выполнена некачественно: вещь (пальто) полностью потеряла свою потребительскую ценность в период нахождения в распоряжении у исполнителя услуги; ответчик не представил доказательств, которые бы могли быть приняты во внимание как основания для снятия с него ответственности за некачественную услугу в случаях, предусмотренных законом, а именно п.5 ст.14, п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении моих исковых требований в полном объеме.

Истица и ее представитель Горушнева Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Премиум» Корытовская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.3 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу пункта 5.19 ГОСТ Р51108 - 97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки допускаются среди прочего дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № на химическую чистку пальто светлого, определен процент его износа - 75%, оценка изделия со слов заказчика - <данные изъяты>., стоимость услуги составила <данные изъяты>. Исполнителем в договоре указано: «маркировка отсутствует, очень сильное загрязнение, затеки, желтизна, ласы, вытертость, потовые вытравки, скат ткани, закрасы, трудно выводимые пятна неизвестного происхождения, жирные пятна, грязь, техническая грязь; механика, косметика, пятна могут до конца не уйти». Также в договоре указано: «Изделия с отсутствующей маркировкой принимаются в обработку только по требованию заказчика, так как в процессе чистки возможно проявление скрытых производственных дефектов. С условиями договора (с указанными на оборотной стороне квитанции) приемки изделий, сроком хранения, описанными пятнами и дефектами вещей, их оценкой и степенью износа ознакомлен и согласен», о чем свидетельствует подпись истца.

После осмотра пальто было принято в чистку посредством способа «аквачистка». Согласно представленному истцом товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пальто составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в волокнистый состав материала верха и подкладки пальто входит 100% нейлона, утепляющий наполнитель пальто состоит из пуха и пера; для предоставленного на экспертизу пальто применяемый ответчиком метод чистки (аква-чистка) допустим; на правом рукаве пальто экспертом обнаружен следующий дефект: дыра с оплавленными краями, основная причина возникновения дефекта – термический ожог, установить точную причину и временной промежуток возникновения данного дефекта по отношению к стадии технологического жизненного цикла товара не представляется возможным, данный дефект не мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком технологии чистки, поскольку температурный режим аква-чистки не достигает температуры термической стойкости нейлона; совокупной износ пальто с учетом дефектов, выявленных при приемке пальто ООО «Премиум», указанных в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30%.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и содержит источники, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на положения действующего законодательства, учитывая, что услуги оказаны ответчиком посредством способа аква-чистки пальто в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному изделию, выявленный дефект пальто после его чистки (дыра с оплавленными краями), не является следствием нарушения ответчиком технологии чистки, поскольку температурный режим аква-чистки не достигает температуры термической стойкости материала изделия, при заключении договора исполнитель предупредил истца о возможном проявлении дефектов изделия в процессе его чистки и отсутствии гарантий качества, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что дефекты на изделии, на которые ссылается истица, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко