Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1006/2018 ~ М-1-878/2018 от 18.09.2018

№ 2-1-1006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2018 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Ворошиловой И.В., представителя ответчика МО МВД России «Красноуфимский» Беломытцевой С.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой И. В. к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Панову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилова И.В. обратилась в суд с иском к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Панову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, указала, что <дата> в <дата> на перекрёстке <адрес>, ее остановил старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» Панов А. В., сотрудником полиции было выписано ей постановление об административном правонарушении. Ею была подана жалоба начальнику полиции ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО6 о незаконных действиях сотрудника и решении выписать ей постановление об административном правонарушении.

<дата>- жалоба ее была рассмотрена начальником отдела ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» майором полиции ФИО9, на рассмотрении она присутствовала лично - вынесено решение в ее жалобе отказать.

Ею была подана жалоба в Красноуфимский районный суд о неправомерных действиях со стороны сотрудника полиции и незаконном решение выписать ей постановление об административном правонарушении.

В Красноуфимском районном суде прошли два судебных заседания на которых она

присутствовала лично:

<дата> - в процессе рассмотрения, дело было перенесено на другой день, в связи с запросом из ГИБДД доказательств на правомерные действия сотрудника.

<дата> - состоялось второе судебное заседание, на котором судья Красноуфимского районного суда Поваров С.С., вынес решение: постановление инспектора ДПС ОГБДД МО МВД Россини «Красноуфимский» Панова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Ворошиловой И. В. - отменить.

<дата> в адрес Красноуфимского районного суда поступила жалоба от инспектора Панова А.В., что он не согласен с решением суда, и просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции Свердловского областного суда.

<дата> в <дата> часов - состоялось судебное заседание в Свердловском областном суде по адресу: <адрес>, на котором она присутствовала лично. А обвинитель Панов А.В. даже не соизволил явиться на судебное заседание. В процессе рассмотрения судьёй Свердловского областного суда Белеванцевой О.А. было вынесено решение: Решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворошиловой И. В. оставить без изменений, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

По вине сотрудника полиции Панова А.В. она понесла материальные убытки: у нее 5 - дневная рабочая неделя, 8 - часовой рабочий день, один час ее работы стоит - 218р., в доказательство прилагает справку о ее доходах, она три раза ходила на судебные заседания, все заседания проходили в рабочие дни :

<дата> - в отдел полиции на рассмотрение дела, где она пробыла 2 часа, потому, что стояла и ждала начальника отдела ГИБДД ФИО9, он находился на совещании у вышестоящего руководства, и рассмотрение началось позднее назначенного времени, 2 часа - 436р.

<дата> заседание в Красноуфимском районном суде 1.5 часа - 327 р.

года заседание в Красноуфимском районном суде 1,5 часа - 327 р.

<дата> - была поездка в г. Екатеринбург на судебное заседание, в итоге она потеряла полностью оплачиваемый рабочий день - 1742 р.

Помимо этого она затратилась на бензин, чтобы доехать до Екатеринбурга - 1333,50р. В доказательство прилагает копию чека №1-109/2014 с АЗС №1-109/2014 <адрес>, где она заправляла свой автомобиль.

Её материальные затраты составили : 4 165,00 рублей.

Помимо материальных убытков она понесла и моральные, из-за неправомерных действий со стороны сотрудника полиции Панова А.В., в отношении нее были задеты честь и доброе имя, личная неприкосновенность, достоинство личности, жизнь и здоровье. У нее гипертония - повышенное артериальное давление, волноваться категорически запрещено, из-за инспектора ей пришлось волноваться.

Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Панова А.В. материальные затраты в размере 4 165 рублей и сумму денежных средств в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истец Ворошилова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Панов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истица была остановлена, в связи с тем, что был замечен факт разговора, действовал в рамках КоАП РФ.

Судом в качестве ответчиков привлечены МО МВД России «Красноуфимский», МВД России.

Представитель ответчика МО МВД России «Красноуфимский» Беломытцева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется, так как отсутствуют обязательные признаки, это установление вины, причинно-следственная связь, противоправность действий, считают, что сотрудник при исполнении своих служебных обязанностей действовал в рамках КоАП РФ, и «Закона о полиции».

Представитель ответчика – МВД России судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения, в которых просил рассмотреть данное дело без участия представителя исковые требования не признают, считают, не подлежащими удовлетворению по основаниям подробно изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» в отношении Ворошиловой И.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Панова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ворошиловой И. В. отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Свердловского областного суда от <дата> решение Красноуфимского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Ворошиловой И. В. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Ворошилова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить незаконность акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Из вышеизложенного следует, что отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется, указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным требованиям.

Таким образом, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу Ворошиловой И.В., суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и обязанности возмещения морального вреда Ворошиловой И.В., причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт прекращения производства по делу вступившим в законную силу судебным постановлением за отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что была подвергнута административному наказанию, была вынуждена находиться в судебных заседаниях, доказывать свою невиновность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых Ворошиловой И.В. был причинен моральный вред, степени причинения нравственных страданий, нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство, выразившееся в длительном нахождении в состоянии судебной ситуации, суд полагает достаточным взыскать в пользу Ворошиловой И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер материальных затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд применяет по аналогии ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на представителя, соответствующих принципу разумности.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несение истцом судебных издержек при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждено калькуляцией расходов, табелем расчета рабочего времени, чеком №1-109/2014.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная Ворошиловой И.В. ко взысканию сумма в размере 4165 рублей, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4165░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.