Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-250/2016 ~ М-2280/2016 от 23.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                    27 июня 2016 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Саломахина <данные изъяты> к руководителю УФК по Волгоградской области Малышевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику.

Проверив материалы искового заявления, судья считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

Из искового заявления следует, что оно предъявлено к ответчику - руководителю УФК по Волгоградской области Малышевой <данные изъяты>, адрес нахождения которого указан истцом: <адрес>

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из анализа приведенной нормы процессуального закона следует, что наряду с незаконным применением к гражданину мер государственного воздействия определяющим фактором для решения вопроса об альтернативной подсудности спора является причинение гражданину в связи с этим убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из текста искового заявления следует, что мотивом обращения Саломахина С.В. в суд с иском о компенсации морального вреда послужили перенесенные им нравственные переживания, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, привлечением в качестве подозреваемого и проведением с его участием следственных мероприятий. Требований о возмещении убытков, в понимании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявляет.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, и другими, указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он подсуден суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Кроме того, судья считает необходимым разъяснить истцу, что заявленный им ответчик - руководитель УФК по Волгоградской области Малышева <данные изъяты> правами юридического лица не обладает и не может являться ответчиком, поскольку на нее не может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица. Непосредственно юридическим лицом в рассматриваемом случае является Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Таким образом, судья полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, которое действует от имени Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Волгограда и истцу для разрешения требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, к которому заявлены исковые требования.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Саломахину <данные изъяты> исковое заявление к руководителю УФК по Волгоградской области Малышевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу Саломахину <данные изъяты> его возможность обращения с иском по месту нахождения ответчика, к которому заявлены исковые требования.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                    подпись                В.Ф. Лазаренко