Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8401/2018 от 26.11.2018

Судья Тюкина Е.В. Дело № 22-8401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 декабря 2018 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Забродиной Н.М. и Киселева И.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденной К.,

защиты в лице адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе, осужденной на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, которым

К.,

<данные изъяты>, не судимая;

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осуждена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет времени содержания под стражей в отбытое наказания.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденной и адвоката Гаврилова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденной,

а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К. признана виновной в совершении двух преступлений - незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К., являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, 28 июня 2018 года, находясь в <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, позвонив неустановленном лицу, договорилась о незаконном приобретении наркотического средства за <данные изъяты> рублей, затем произвела оплату и, получив информацию о тайнике-закладке, в обозначенном месте забрала сверток с героином, массой 2,80 грамм, который хранила при себе вплоть до задержания вечером того же дня.

Она же, 9 августа 2018 года, обнаружив сверток с наркотическим средством героин, массой 3,04 грамма, вблизи торгового центра в <данные изъяты>, присвоила его себе, тем самым незаконно приобрела и хранила при себе наркотическое средство до задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная К., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, просит о смягчении наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние, наличие семьи, трёх малолетних детей, родителей пенсионного возраста, указывая на тяжелую жизненную ситуацию, положительные характеристики, тяжелое материальное положение просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство К. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по каждому преступлению, признал вменяемой, и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

При назначении К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иные приведенные в приговоре данные, влияющие на вид и размер наказания.

Судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие трёх малолетних детей, пенсионный возраст родителей и состояние их здоровья.

К. ранее не судима, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Зависимость от опиатов», не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб со стороны соседей на её поведение не поступало.

Обстоятельств, отягчающих ответственность К. не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности, обстоятельства преступлений, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, личности осужденной суд пришел к выводу о необходимости назначения К. предусмотренного в ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы в минимальном размере без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не установил, приведя мотивы данных решений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считая необходимым согласиться с выводами суда о назначении К. наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для изменения категории преступлений, применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, всё же полагает, что установленные смягчающие обстоятельства, в частности тот факт, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет трёх малолетних детей в возрасте 2009, 2015 и 2017 года рождения, в совокупности с обстоятельствами преступлений, фактами незаконного приобретения и приобретения К. лишь разовых доз наркотических средств, имеющегося диагноза, необходимости её последующей медицинской и социальной реабилитации в связи с установленной наркоманией, её раскаяния, вопреки позиции суда первой инстанции, возможно признать исключительными и смягчить К. наказание, как за каждое преступление, применив положения ст. 64 УК РФ, так и по их совокупности.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать целям исправления осужденной и отвечать критерию его справедливости.

Вид режима исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств решена верно в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Время содержания осужденной под домашним арестом и под стражей в лишение свободы зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. На основании изложенного приговор суда следует изменить в части наказания по приведенным выше мотивам, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389, 28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░