Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10702/2015 от 08.10.2015

Дело № 2 – 10702/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 12 000 руб., неустойки в размере 3 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. В этот же день обнаружил на поверхности кузова автомобиля мелкие частицы краски зеленого цвета. По факту причинения ущерб автомобилю истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ущерб автомобилю истца, как и другим автомобилям, находившимся во дворе дома по адресу: <адрес>, причинен в результате действий работников ООО «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГг. работниками ООО «СК <данные изъяты>» производились работы по окраске металлических ограждений спортивной площадки краской зеленого цвета во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. В результате действий работников ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб автомобилю истца. Стоимость восстановительных работ составляет 12000,00 руб., согласно предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, предлагал возместить мне причиненный ущерб в сумме 12 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, ответа на претензию нет. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены: истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75 700 руб., определенный в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение 10-дневного срока для удовлетворения претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 72 22 № (л.д. 8).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зыков ФИО припарковал автомобиль «<данные изъяты>» г/н № во дворе дома № по <адрес>, в 14-00ч. Зыков ФИО вышел во двор и обнаружил, что на поверхности кузова автомобиля имеются мелкие частицы краски зеленого цвета. Данная краска попала на автомобиль при покраске сотрудниками ООО «<данные изъяты>» спортивной площадке во дворе дома № по <адрес> в зеленый цвет. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11) и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, в имеющихся в деле письменных возражениях ответчиком факт причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика не оспаривается (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 75 700 руб. (л.д. 34-63)

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате действий работников ООО «СК <данные изъяты>» ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ заключение не было оспорено, иного заключения о стоимости ремонта не представлено, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате действий работников ответчика, осуществлявших покраску спортивной площадки во дворе дома № по <адрес>, были нарушены имущественные права истца и причинен ущерб, размер которого составил 75 700 руб., в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права ответчик, как лицо, ответственное за действия своих работников, должен возместить причиненный истцу ущерб в полном размере, а именно в размере 75 700 руб., а также возместить истцу понесенные им расходы по составлению отчета в сумме 3 000 руб., подтвержденные чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64а).

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 840 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчика в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, истец в силу преамбулы указанного закона не является потребителем относительно ответчика, поскольку он не заказывал, не приобретал и не использовал товары (работы, услуги) у ответчика.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 471 руб. в доход муниципального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зыкова ФИО ущерб в размере 75 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2 471 рублей в доход муниципального бюджета.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.11.2015 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева