Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-503/2015 от 06.11.2015

Судебный участок № 13 № 11-503/2015

Мировой судья В.В. Полякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Гайде» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску КРОО «Защита» в интересах Николаева C.А. к ПАО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

КРОО «Защита» обратилось в суд в интересах Николаева С.А. с иском к ПАО «СК «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения а/м истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения, штраф, судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу Николаева С.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Также с ответчика в пользу КРОО «Защита» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «ГАЙДЕ» просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что поскольку разница между произведенной ответчиком истцу страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составила менее 10 %, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель ПАО «СК «ГАЙДЕ» Быков А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель КРОО «Защита» Масевнин В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «ГАЙДЕ», страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу на основании обращения последнего от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о неполном исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие чего удовлетворяя исковые требования, исходил из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненного <данные изъяты>, критически оценив заключение проведенной по делу <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, исчисленной на основании Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика). При этом суд указал, что заключение судебной экспертизы не отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поскольку указанная экспертом стоимость запасных частей по справочникам РСА в 2-3 раза ниже, чем стоимость запасных частей в среднем по региону, в котором проживает истец и произошло ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, находит его ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, заявляя требования о доплате страхового возмещения, сторона истца должна доказать факт осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем размер расходов, необходимый для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.е. стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий), с учетом взаимосвязи п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и ст.60 ГПК РФ надлежащим доказательством такого факта будет являться расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем принятый судом за основу при вынесении решения отчет <данные изъяты> такому требованию не отвечает.

Так, в соответствии с п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п.3.4, 3.6.3 Единой методики расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится на основании формулы с использованием данных о расходах на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов), размер которых, в свою очередь, определяется по формуле с использованием данных о стоимости детали (узла, агрегата), установка которой назначается взамен детали (узла, агрегата) того же наименования, подлежащего замене (рублей).

Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

П.3.8.1 Единой методики установлено, что определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно п.7.4, 7.5 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

С учетом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утверждены справочники средней стоимости нормочаса работ, а также средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экономическому региону «Северный», куда входит Республика Карелия, соответствующая информация имеется на сайте РСА,

Вместе с тем, как следует из содержания отчета <данные изъяты>, оценщик при расчете стоимости ремонта и стоимости нормочаса работ имеющиеся в справочниках РСА данные не использовал, а исходил из данных о стоимости запчастей, полученных на основании прайс-листов торговых организаций, опубликованных в интернет-изданиях, а также средней стоимости нормочаса по данным сертифицированных авторемонтными предприятиями, которые разнятся с данными РСА.

Однако в силу взаимосвязи п.3.6.5, п.3.8.1, п.7.4 Единой методики, как указано выше, подобное определение стоимости новых запасных частей и нормочаса возможно только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и стоимости нормочаса, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков.

Учитывая, что такие электронные базы на момент составления отчета имелись, в них были указаны сведения о стоимости нормочаса, средней стоимости всех запасных частей а/м истца, подлежащих замене, расчет оценщиком стоимости ремонта а/м истца с использованием иного подхода, а не информации из справочников РСА, противоречит Единой методике, в связи с чем данный отчёт не мог быть использован судом в качестве надлежащего доказательства размера причитающейся истцу в рамках правоотношений по ОСАГО страховой выплате.

Ссылки суда в решении в обоснование применения данного отчета на то, что транспортное средство не будет приведено в состояние, в котором находилось до даты ДТП, являются неверными, поскольку данный подход противоречит п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.3, 3.4, 3.6.3, 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

С учетом изложенного применению судом при определении размера страховой выплаты подлежало заключение ИП Чиняева С.В. в той части исследования, которая была выполнена с применением Единой методики, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составит <данные изъяты> рублей. Данное заключение выполнено в соответствии с вышеназванными положениями Единой методики, с применением данных о стоимости подлежащих замене запасных частей и стоимости нормочаса работ, опубликованных в справочниках РСА и действовавших на дату ДТП.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между определенной судебной оценочной экспертизой по Единой методике стоимостью ремонта (37220 рублей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты> рублей без расходов по оценке) составляет менее 10 % ((<данные изъяты>), то данное расхождение не является основанием для доплаты страхового возмещения, взыскания его в судебном порядке, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с соблюдением сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате экспертизы ИП Чиняева С.В. на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску КРОО «Защита» в интересах Николаева C.А. к ПАО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска КРОО «Защита» отказать.

Взыскать с Николаева C.А. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков