Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2015 (2-8005/2014;) от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «******» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов по кредитному договору, неустойки, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение №№ ****** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№ ******, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 87213 рублей 24 копейки на срок 60 месяцев, а также открыт счет № ****** для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты. За пользование кредитом установлен процент из расчета 18% годовых. Согласно п. 3.5. кредитного соглашения заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком погашения. Должник неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 174112 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлину в сумме 4682 рубля 25 копеек.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», просила зачесть в счет погашения суммы основного долга и срочных процентов незаконно удержанные суммы пеней, признать недействительными условия договора о начислении комиссии на каждый платеж и исключить комиссии из суммы задолженности, зачесть фактически оплаченные комиссии в счет погашения основного долга, снизить размер пеней по договору до 3000 рублей 00 копеек.

В последующем истец ОАО «******» уточнил исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту на указанную дату составляет 174112 рублей 26 копеек, в том числе, сумма основного долга – 86331 рубль 73 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57433 рубля 08 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30347 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4682 рубля 25 копеек.

Представит истца в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, представил суду заявление об уточнении исковых требований с учетом требований ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту составляет 174112 рублей 26 копеек, в том числе, сумма основного долга – 86331 рубль 73 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57433 рубля 08 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30347 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО2 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично в сумме основного долга и процентов, не признали сумму неустойки, просили снизить неустойку до 3000 рублей 00 копеек. Просили пересчитать сумму основного долга, процентов и пеней в соответствии ст. 319 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иски подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитное соглашение №№ ****** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№ ******, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 87213 рублей 24 копейки на срок 60 месяцев, а также открыт счет № ****** для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты. Данная сумма на основании заявления ФИО2 была перечислена ОАО «******» на её счёт №№ ******, о чем свидетельствует выписка по счету, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Как следует из представленной истцом выписки по принадлежащему ответчику ФИО2 счету №№ ******, ФИО2 до обращения истца в суд, платежи по кредитному соглашению №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла нерегулярно, уплатила всего 36530 рублей 00 копеек, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не оспорен. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению.

Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылается на п. 3.17 кредитного договора, которым предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору, считает, что данный порядок зачисления платежей незаконен.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ условие, предусмотренное п. 3.17 кредитного договора, является ничтожным условием, поскольку законных оснований для установления такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает в первую очередь штрафные пени (неустойку), не имеется.

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит положениям ст.ст. 319, 329,330 ГК РФ.

По запросу суда истец представил расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 174112 рублей 26 копеек, в том числе, сумма основного долга – 86331 рубль 73 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57433 рубля 08 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30347 рублей 45 копеек.

Согласно п.п. 6.4. и 6.5 соглашения в случае нарушения сроков внесения платежей ответчик выплачивает неустойку в размере 45% от просроченной суммы основного платежа и суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с возражениями ответчика ФИО2 и снижает подлежащую взысканию неустойку и при этом учитывает, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации составляет 8,25% годовых, то есть, неустойка, которую предусмотрели стороны при заключении кредитного договора, явно завышена. По мнению суда, подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «******» сумму долга 86331 рубль 73 копейки, проценты в сумме 57433 рубля 08 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита – 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4175 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» со ФИО2 сумму долга 86331 рубль 73 копейки, проценты в сумме 57433 рубля 08 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита – 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4175 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.