Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2017 ~ М-662/2017 от 27.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г.

Кинельский районный суд Самарской области

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алтуфьева Е. В. о взыскании материального ущерба с Рангаева А. А.

У с т а н о в и л :

Алтуфьев Е.В. с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Рангаева А.А. сумму, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 295938,78 рублей, расходы за оценку стоимости автомобиля оценщику 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 176,70 руб, за оказанные юридические услуги 20 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей и расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки в сумме 17680 рублей.

В судебном заседании Алтуфьев Е.В. и его представитель Сапунов И.А. просили удовлетворить исковое заявление, указав, что он, истец, владеет на праве личной собственности автомобилем *** гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиляй *** под его управлением и автомобилем *** гос.номер № под управлением Рангаева А. А.

Виновником в ДТП был признан ответчик Рангаев А.А., который нарушил правила дорожного движения.

Постановлением *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рангаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. Вину во вменяемом преступлении Рангаев А.А. признал в полном объеме.

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в ООО «***».

Ответственность в ДТП Рангаева А.А. как владельца транспортного средства (ОСАГО) была также застрахована в ООО «***» (полис ОСАГО серия №), то есть также в установленном законом порядке.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю *** были причинены значительные повреждения и автомобиль не подлежит восстановлению,

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему страховое в сумме ***, то есть максимальную сумму, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения для возмещения, причиненного ему ДТП материального ущерба не достаточно, он был вынужден обратиться к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости его автомобиля ***.

О времени и месте проведения независимым оценщиком осмотра моего аварийного автомобиля виновник ДТП был извещен телеграммой с уведомлением о вручении, стоимость отправки телеграммы составила ***, что подтверждается кассовым чеком.

По результатам проведения независимой оценки ему было предоставлено Экспертное заключение № о величине годных остатков транспортного средства в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ в котором сказано, что стоимость автотранспортного средства *** составляет ***, величина стоимости годных остатков составляет ***

Стоимость проведения независимой оценки составила ***, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как мной уже было указано выше, страховой компанией ООО «***» мне было выплачено страховое возмещение в размере ***, то есть страховая компания выполнила требования ФЗ «Об ОСАГО», выплатила максимально предусмотренную законом сумму.

Следовательно, *** ***. (стоимость автомобиля истца) - *** (выплаченное страховое возмещение) - *** (стоимость годных остатков) = *** - цена иска (размер материального ущерба, который обязан выплатить ответчик Рангаев А.А.).

Данную сумму и просит взыскать с ответчика.

Помимо этого просит взыскать с ответчика расходы по оценке на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ***,

Также для отстаивания его интересов в суде истцом была произведена оплата адвокату (подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях) в размере ***, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению копией квитанции Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обстоятельством ДТП, пережитый страх за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих внуков, которые в момент ДТП находились у него в машине, организацию проведения экспертизы, обращение в Страховую компанию, а затем и в суд, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, он перенес сильные эмоциональные переживания и физические страдания, так как находился в больнице и получил телесные повреждения, т.е. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ***.

Также обращает внимание суда на то, что своими виновными действиями его внуку, который находился в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира был причинен тяжкий вред здоровью.

Просит также взыскать с ответчика оплаченную в суд государственную пошлину в размере

***

Таким образом, цена иска составляет (Расчет):

*** (стоимость автомобиля истца) - *** (выплаченное страховое возмещение) - *** (стоимость годных остатков) = *** - цена иска

*** - услуги независимого оценщика. *** - услуги телеграфа.

*** - услуги представителя (адвоката).

*** - госпошлина за рассмотрение искового заявления в суде. *** - моральный вред.

Следовательно, *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** - взыскиваемая денежная сумма,

Также истцом хранился поврежденный автомобиль на охраняемой стоянке ООО»***» с ежемесячной оплатой по ***, а всего им оплачено ***, которую он также просит взыскать с ответчика.

Договора на хранение автомашины с организацией он не заключал

Ответчик Рангаев А.А. в судебное заседание не прибыл, его интересы в суде представлял по доверенности Зайковский В.И., который исковые требования признал частично указав, что действительно по вине его доверителя произошло дорожно- транспортное происшествие, однако он не согласен с суммой оценки автомобиля и стоимости годных запасных частей.

По заключению экспертизы, которую проводили по его ходатайству, рыночная стоимость автомашины истца составила ***, стоимость годных остатков *** С учетом уже выплаченных ***, они согласны оплатить *** Согласен частично со стоимостью услуг по оценке автомобиля в размере ***,по оплате телеграммы ***, частично согласен с расходами по оплате юридической помощи представителю в размере ****** рублей. С компенсацией морального вреда не согласен полностью, так как истец не представил доказательств того, что ему были причинены телесные повреждения. Также не согласен с расходами по оплате услуг на охраняемой автостоянке, поскольку истец также не представил доказательств, что он заключал договор с организацией.

Что касается оплаты государственной пошлины ответчик согласен оплатить ее от размера удовлетворенного иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно справки, сотрудников ГАИ, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца и автомобилем *** гос.номер № под управлением Рангаева А. А.

Постановлением *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рангаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. было прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. Вину во вменяемом преступлении Рангаев А.А. признал в полном объеме.

Представитель ответчика не отрицает, что его доверитель Рангаев А.А. виновен в совершении данного дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке, добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязанность возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В судебном заседании установлено, что страховая компания оплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения, то есть ***.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость автотранспортного средства составляет ***, величина стоимости годных остатков составляет ***

В то же время в данном заключении не указана стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика обоснованно просил провести по данному делу автотехзническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимость годных остатков

По заключению эксперта ООО»***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, рыночная стоимость автомобиля *** составляет ***, стоимость годных остатков ***

Суд полагает принять во внимание указанное выше заключение ООО»*** по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО»***»ФИО2 пояснил, что он подтверждает выводы заключения, данные выводы получены им в результате осмотра автомашины, по результатам которого было установлено, что восстанавливать автомашину нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомашины меньше чем стоимость восстановительного ремонта.

Что касается стоимости годных остатков, он учел только те запчасти, которые не были повреждены., что касается первого экспертного заключения, то например по подвескам по методике необходимо брать коэфициент от 5 до 10, в заключении индивидуального предпринимателя «0,5», что не соответствует требованиям Положения. Есть разница и по другим запчастям.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 согласился с данными доводами, пояснив, что возможно в заключении имеется техническая ошибка, так как оценку проводил эксперт ФИО3, а он лишь подписал его.

Что касается отсутствия оценки стоимости восстановительного ремонта, они не стали проводить расчеты, так как предположили, что рыночная стоимость автомашины будет меньше чем стоимость восстановительного ремонта и по этим основаниям такой расчет сочли нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд доверяет и считает более обоснованным заключение эксперта ООО»***» ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ***, которая сложилась из следующего расчета : ***( рыночная стоимость автомобиля) – *** ( оплаченная страховая сумма)- ***( стоимость годных остатков).

Следует также взыскать расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ***,, за проведение оценки ***, которые признал представитель ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы на плату услуг представителя в размере ***, полагая, что данные расходы являются разумными.

Следует с ответчика взыскать также и компенсацию морального вреда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1100. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Алтуфьева Е.В., истец поступил в травматологическое отделение ГБУЗ СО ОГБ ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого коленного сустава. Ушиб правого голеностопного сустава. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец попал в аварию и первая помощь была оказана в *** ЦРБ. От госпитализации в *** ЦРБ отказался. Было проведено лечение : инфузионная терапия, аналгетики, мочегонные, препараты калия, ноотропные препараты, витамины

Из материалов уголовного дела было представлено заключение эксперта, который подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующим диагнозам, не представилось возможным, в виду отсутствия медицинской документации и отказа в продолжении лечения.

Однако несмотря на данный предположительный вывод, суд учитывает, что дорожно- транспортное происшествие имело место, в результате которого истец был госпитализирован в больницу и получил телесные повреждения, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца.

Помимо этого суд учитывает, что в больницу был госпитализирован внук истца- ФИО4, который получил тяжкий вред здоровью, что также относится к нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части в иске отказать.

Нет оснований удовлетворять исковые требования и в части взыскания оплаты услуг охраняемой автостоянки аварийного автомобиля в сумме ***.

В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ сделки между юридическим лицами и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

Истец не представил указанный договор, по которому между ООО «Ладья» и Алтуфьевым Е.В. был заключен письменный договор.

Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГг., подписанная руководителем ФИО1, не соответствует критериям и требованиям составления договора, указанном в ст. 160 ГК РФ и судом не может быть принята во внимание.

В соответствии от суммы удовлетворения иска следует взыскать с ответчика государственную пошлину, которая составляет ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Рангаева А. А. в пользу Алтуфьева Е. В. материальный ущерб в размере 156808 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 176,70 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы по оценке услуг оценщика - 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589,70 руб., в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ***

***