Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-751/2021

58RS0027-01-2020-004357-22

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах Зотовой Екатерины Борисовны к ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителей,

      УСТАНОВИЛ:

           РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах Зотовой Е.Б. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 20 ноября 2019 года между Зотовой Е.Б. (далее - потребитель) и ООО «Ксеника» был заключен договор на оказание туристских услуг о приобретении туристической путевки в Турцию в период с 21.05.2020г. по 02.06.2020г., стоимостью 28 000 рублей, с размещением в отеле Ozer Park Hotel 3*. ООО «Ксеника» была составлена заявка на бронирование тура и направлена туроператору ООО «Пегас МСК». Заявка была одобрена. 28.02.2020г. по электронной почте от туроператора ООО «Пегас МСК» в адрес турагента ООО «Ксеника» пришло уведомление, что в предстоящем летнем сезоне ООО «Пегас МСК» работать с отелем Ozer Park Hotel 3* не будет, и предложили Зотовой Е.Б. альтернативу - другой отель по той же стоимости. Однако Зотова Е.Б. отказалась, не согласившись с представленными условиями в отеле, приняла решение расторгнуть договор и аннулировать тур. 03.03.2020г. ООО «Ксеника» было направлено в ООО « Пегас МСК» сообщение об аннуляции тура без штрафов, однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения. 22.07.2020 г. Зотова Е.Б. обратилась с жалобой в Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области, которая в настоящее время выступает в защиту прав и законных интересов потребителя. 22.07.2020г. между РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и Зотовой Е.Б. был заключен договор на оказание досудебных юридических услуг, за оказание которых Зотовой Е.Б. было оплачено 500 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы были понесены Зотовой Е.Б. с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а поэтому подлежат возмещению в полном объеме. 03.03.2020г. Зотова Е.Б. сообщила ООО «Ксеника», что не согласна с другим отелем, выбранным на замену, и турагент ООО «Ксеника» направил сообщение туроператору об аннуляции тура, при этом он действовал как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но и передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, допустимое согласно нормам ст. 310, 792 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»), ст. 10 Закона «О туристской деятельности». С заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств за приобретенный тур Зотова Е.Б. обратилась 03.03.2020г. Соответственно денежные средства должны быть ей возвращены не позднее 13.03.2020 г. Расчет неустойки произведен за период 166 дн., с 14.03.2020 г. по 26.08.2020 г. 28 000х166х3%=139 440 руб. 25.08.2020г. между РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и Зотовой Е.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, за оказание которых Зотовой Е.Б. было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы были понесены Зотовой Е.Б. с цель восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

            На основании изложенного просит взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу Зотовой Е.Б. денежные средства, уплаченные по договору в размере 28 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере 139 440 руб.; моральный вред 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 руб., штраф в размере ? от взысканных сумм; взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ... штрафа от взысканных сумм.

         Истец Зотова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

          Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области Муратова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым 20.11.2019 г. ООО «Ксеника» в адрес ООО «Пегас МСК» были перечислены денежные средства в размере 26 338, 66 руб. в счет оплаты по договору от 20.11.2091 г. за оказание Зотовой Е.Б. туристских услуг о приобретении туристической путевки в Турцию в период с 21.05.2020 г. по 02.06.2020 г. С заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств за приобретенный тур Зотова Е.Б. обратилась 03.03.2020 г. Денежные средства должны быть ей возвращены не позднее 13.03.2020 г. Расчет неустойки за период 166 дней, с 14.03.2020 г. по 26.08.2020 г. составляет: 26 338, 66х166х3%=131 166, 53 руб. Просит взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу Зотовой Е.Б. денежные средства, уплаченные по договору в размере 26 338, 66 руб. в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере 131 166, 53 руб. В стальной части исковые требования остаются без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Пегас МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что исковое заявление подано преждевременно до соблюдения истцом особого порядка и условий возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Если исковое заявление не будет оставлено без рассмотрения, то в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Не наступили сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств, установленные Постановлением № 1073. Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для предоставления его интересов в суде не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Законодательством введен запрет на взыскание с туроператора неустоек и штрафов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Ксеника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.          Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.        К существенным изменениям обстоятельств относится, в т.ч. изменение условий проживания.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

            В судебном заседании установлено, что 20.11.2019г. между ООО «Ксеника» (Агент), с одной стороны, и Зотовой Е.Б. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор № 1103 на оказание туристских услуг.

           В соответствии с п.1.1 договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора.

            Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору.

           Согласно приложению к договору ( заявка № 4847213) туристический продукт состоит из: комплекса услуг в период с 21.05.2020 г. по 02.06.2020 г., включающего перелет по маршруту «Москва- Анталья», «Анталья-Москва», размещение, проживание и питание в отеле Ozer Park Hotel 3 * (Кемер, Турция), предоставление медицинской страховки, трансфера, русскоговорящего гида.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

          Агент заключает настоящий договор по поручению туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора (п.1.2 договора).

Из приложения к договору следует, что туроператором являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Пегас Туристик МСК».

Стоимость туристического продукта составляет 28 000 руб.

Стоимость тура истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019 г.

28.02.2020г. на электронную почту ООО «Ксеника» поступило сообщение от представителя туроператора, в котором сообщалось, что в предстоящем летнем сезоне туроператор с отелем Ozer Park Hotel 3 * работать прекращает. Предложено туристам размещение в отеле Castle Park Hotel без изменения стоимости.

Предложено согласовать с туристами и направить ответ.

03.03.2020г. ООО «Ксеника» направило на электронную почту туроператора сообщение о том, что туристка не согласна с отелем, который предлагают на замену, просит аннулировать тур без штрафов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца тур был аннулирован.

Также из материалов дела следует, что 10.04.2020 г. истцом в адрес ООО «Пегас Турс» было направлено заявление о возврате ей в связи с овербукингом суммы за тур (по заявке № 4847213) в размере 26 338, 66 руб.

Письмом генерального директора ООО «Пегас МСК» от 30.04.2020 г. направленного в адрес ООО «Ксеника» истцу было предложено: перенести сроки путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31.12.2021 г.

Письмом генерального директора ООО «Пегас МСК» от 14.07.2020 г. направленного в адрес ООО «Ксеника» было сообщено, что позиция туроператора по существу требований была изложена в ответе, который направлялся ранее.

          Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зотова Е.Б. указывает на то, что отказ от тура был обусловлен нежеланием внесения изменений в договор в части замены отеля, указанные обстоятельства является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта.

          Требования истца о возврате уплаченных за приобретение тура денежных средств туроператором не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право, договор об организации туристического обслуживания от 20.11.2019 г. считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом истца от исполнения договора о реализации туристического продукта от 20.11.2019 г. в связи с изменениями условий договора (условий проживания) оговоренных в договоре о реализации туристического продукта, истцу должна быть возвращена уплаченная по договору сумма, за вычетом агентского вознаграждения, в сумме 26 338, 66 руб.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.      За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что аннуляция тура произошла истцом в результате ненадлежащего качества туристических услуг со стороны туроператора, который в одностороннем порядке изменил отель, денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

С заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств за приобретенный тур Зотова Е.Б. (через турагента ООО «Ксеника) обратилась 03.03.2020 г.

Денежные средства должны были быть ей возвращены не позднее 13.03.2020 г.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 14.03.2020 г. по 26.08.2020 г. составляет: (26 338, 66х166х3%) =131 166, 53 руб.

В связи с тем, что в соответствии 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26388,66 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Размер неустойки в размере 26388,66 руб. по мнению суда является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истицей и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

              С учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца как потребителя, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

     Что касается доводов ООО «Пегас МСК», изложенных в отзыве на исковое заявление о введении Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года № 1073, специальной процедуры расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. возврате денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

       11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии «COVID-19».

      В данном случае указанное обстоятельство признается общеизвестным.            20 июля 2020 года Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года.              Таким образом, был принят особый порядок для расторжения и возврата денежных средств туристам, которые не смогли отправиться в путешествие из –за распространения коронавирусной инфекции.

Учитывая возникновение до начала путешествия Зотовой Е.Б. обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении условий договора в связи с изменениями условий договора (а именно условий проживания), в связи с чем истец и отказалась от тура, Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку не были выполнены условия договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

               В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, до сих пор требования Зотовой Е.Б. не исполнены, суд считает, что истице ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что истица 12.08.2020г. обращалась к ответчику во внесудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27838, 66 руб. ((26338, 66 руб. + 26338, 66 руб. + 3000 руб.)/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых: 13 919, 33 руб. в пользу истицы, 13 919, 33 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей».

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

           С учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца как потребителя, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.

Ссылку представителя ООО «ПЕГАС МСК» на законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек и штрафов (включая штраф предусмотренный с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств введения процедуры банкротства в отношении ООО «ПЕГАС МСК».

         Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу Зотовой Е.Б. с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5500 руб.

          Из материалов дела следует, что 22.07.2020 г. между РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и Зотовой Е.Б. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи на досудебной стадии. Оплата по договору составила 500 руб.

         22.08.2020г. между РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и Зотовой Е.Б. был заключен договор на оказанию услуг, предметом которого являлось представление интересов потребителя в суде первой инстанции и иных органах. Оплата по договору составила 5000 руб.

         Из п.1 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) следует, что затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, ввиду чего обратившаяся в суд общественная организация РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области не вправе требовать оплаты и возмещения таких услуг, требования о взыскании в пользу Зотовой Е.Б. с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2080,32 руб. (1780,32 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца, 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах Зотовой Екатерины Борисовны к ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу Зотовой Екатерины Борисовны

денежные средства в размере 26338, 66 рублей, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойку в размере 26338, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 13 919, 33 рублей, а всего 69596,65 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13 919, 33 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2080,32 руб.

          Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья                                                                                   Н.Н. Аргаткина