Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2014 ~ М-953/2014 от 28.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 12 мая 2014 года    

Волжский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием истца Дементьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/14 по иску Дементьева А.Н. к Гусейнову Р.Д.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.Н. обратился в суд с иском к Гусейнову Р.Д.о. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомобилем LADA-217230 государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца нанесены технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ущерб в размере <данные изъяты> учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией, ответчик обязан возместить оставшуюся часть ущерба от ДТП, в размере <данные изъяты> В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в том числе затраты на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению ответчика в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В судебном заседании истец Дементьев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гусейнов Р.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился. Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение от обязанности доказывать свои возражения.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Гусейнов Р.Д., управляя автомобилем LADA-217230 государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Вина ответчика Гусейнова Р.Д. в совершении ДТП установлена органами УМВД по <адрес> и подтверждается определением ИДПС УМВД ГИБДД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.40 часов водитель Гусейнов Р.Д.о. управляя автомобилем LADA-217230 государственный регистрационный знак Р №, следуя по <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Гусейнова Р.Д., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

    Наличие и характер повреждений, причиненных автомашине «КИА РИО» №, принадлежащей истцу, подтверждается составленными ООО «Центр независимой оценки» отчетами об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно перечисленным отчетам размер возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет с учетом износа <данные изъяты> Оснований не доверять выводам исследований у суда не имеется, произведены они надлежащим лицом, имеющим соответствующие правомочия. За проведение оценки ущерба истцом уплачено в общей сложности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности. Автомобилем LADA-217230 государственный регистрационный знак № управлял ответчик Гусейнов Р.Д.о., в связи с чем в момент ДТП являлся его владельцем.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова Р.Д.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость произведенного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

ООО «Рогосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ООО «КИА Центр Сервис» за произведенный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае №. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> оплатил истец.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, не возместил, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>, подтвержденные соответствующими квитанциями почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом категории, сложности, продолжительности настоящего дела, его объема, принципа разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 456, <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положение статьи 151 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда при разрешении судом требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу граждан, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дементьева А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусейнова Р.Д. в пользу Дементьева А.Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> 09 коп., расходы, связанные с оценкой в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 68 коп., а всего взыскать <данные изъяты> 82 коп.

    В остальной части иска отказать.

    В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волжского районного суда            

Самарской области                             Максутова С.Ж.