Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 (2-1903/2011;) от 05.10.2011

Дело № 2-27/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                                 26 декабря 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Задориной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Кремко Константину Евгеньевичу, Козьминой Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, по встречному иску ИП Кремко Галины Ивановны к ООО Коллектрское агентство «Лайф», ОАО «ВУЗ-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску Козьминой Ирины Ивановны к ООО Коллектрское агентство «Лайф», ОАО «ВУЗ-Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кремко Г.И., Кремко К.Е., Козьминой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вуз-Банк» и Индивидуальным предпринимателем Кремко Г.И. был заключен кредитный договор №эп. Согласно договору, Банк представил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Приложением №1 к Кредитному договору. В соответствии с п. 2.1. Договора Банк зачислил на расчетный счет Заемщика № <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком были нарушены обязательства по своевременному возврату и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, по настоящее время платежи заемщиком не осуществляются. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Считает разумным снизить сумму пеней до 20%, то есть до <данные изъяты>. При этом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Кремеко К.Е., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Козминой И.И., с которой заключен договор поручительства № эпф-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ИП Кремко Г.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ОАО «ВУЗ-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор №эп по предоставлению ей кредита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6 Договора заемщик должен уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> единовременно при открытии ссудного счета. Считает, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы (вознаграждения) за обслуживание ссудного счета является недействительным и противоречащим п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 1.6 кредитного договора № эп от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Козьмина И.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО Коллектрское агентство «Лайф», ОАО «ВУЗ-Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кремко Г.И. и ОАО «ВУЗ-Банк» был заключен кредитный договор № эп по предоставлению ИП Кремко Г.И. кредита в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор поручительства № эфп-1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУЗ-Банк» передал права требования по основному кредитному договору и заключенным в его обеспечение договорам поручительства ООО Коллекторское агентство «Лайф».

Считает договор по уступке права требования недействительным. Коллекторские агентства, не являясь субъектами банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Банк не имел права разглашать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов третьим лицам – коллекторам. Просит признать недействительным договор передачи прав и обязанностей – уступки права требования (цессии) № 26 от 29.05.2009 года в части передачи прав требования к ИП Кремко Г.И. (п. 18 Приложения № 1 договора уступки права требования (цессии) № 26 от 29.05.2009 года).

Определением Верхнепышминского городского суда от 17.10.2012 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к ИП Кремко Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы выделено в отдельное производство. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание стороны не явились

Представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Кремко К.Е. ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с собственным заболеванием.

Ответчик Козмина ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листом нетрудоспособности. Однако, согласно ответу ГБУ «Верхнепышминская ЦГБ», несмотря на выдачу листа нетрудоспособности, ответчик участвовать в судебном заседании может.

Представитель конкурсного управляющего (ИП Кремко) Зеленкин М.В. подал аналогичное ходатайство, указывая, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, так как лица, участвующие в деле, не приводят оснований влекущих отложение дела. Кроме того, суд учитывает, что ранее неоднократно стороны принимал участие в судебных заседаниях и изложили свою позицию.

Представитель конкурсного управляющего и представители Кремко Г.И. и Кремко К.Е. не оспаривали наличие долга по договору и расчет суммы иска.

По мнению указанных представителей, в связи с признанием заемщика Кремко Г.И. банкротом и прекращением основного обязательства, в иске к поручителям должно быть отказано.

Ответчик Козмина И.И. суду пояснила, что соответствующий договор поручительства она не подписывала. Просит отказать в иске и по данному основанию.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Относительно позиции ответчиков – поручителей по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

Исковое заявление с требованием к должнику и поручителям по настоящему делу подано истцом 5.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу № А60-26689/2009-С11 ИП Кремко Г.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В декабре 2012 года срок конкурсного производства вновь продлен на 6 месяцев (на день принятия решения копия определения суду не представлена, но стороны данный факт признают).

В соответствии с п.1 ст. 367, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая, что конкурсное производство не окончено, определение об окончании такого производства не принято и государственная регистрация индивидуального предпринимателя не отменена, соответственно само обязательство заемщика по кредитному договору (Кремко Г.И.) не прекращено.

Таким образом, исковые требования кредитора заявлены не по обязательствам основного должника после отмены государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до отмены регистрации и в период действия договора.

Предъявление таких требований к поручителям после принятия решения о признании заемщика банкротом само по себе не влечет освобождение поручителей от обязательств, так как закон предусматривает такие последствия только в случае прекращения основного обязательства, но не признания основного должника банкротом.

Учитывая позицию Козминой, отрицающей факт подписания договора, судом была назначена почерковедческая экспертиза, в том числе дополнительная, принимая во внимание, что при проведении первой экспертизы истцом не был представлен на исследование первый экземпляр договора, и экспертиза была проведена по копии документа.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Козминой И.И. в разделе «Поручитель» выполнена самой Козминой (л.д.224).

Ответчики, в том числе Козмина, не оспаривают выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, требований к Козминой полежат удовлетворению.

Относительно встречных исков суд исходит из следующего.

Кремко Г.И. просит признать недействительным п. 1.6 Договора, согласно которому, заемщик должен уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> единовременно при открытии ссудного счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, соответствующее условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что комиссия в сумме <данные изъяты> была уплачена единовременно за счет кредитных средств, данная сумма может быть взыскана при исполнении договора должником. Вместе с тем, принимая во внимание, что условия договора заемщиком не выполнены, задолженность не погашена, в качестве последствий ничтожности условия договора суд не взыскивает указанную сумму, но уменьшает сумму, подлежащую взысканию с должников. Уменьшение суммы, подлежащей взысканию с поручителей, не противоречит приведенным нормам, так как поручители несут обязательства в том размере, который определяется для основного должника.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует учитывать, что одной из сторон в соответствующих отношениях выступает гражданин, приобретающий услугу, не связанную с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» на оцениваемые отношения не распространяется, суд отказывает Кремко Г.И. в иске о компенсации морального вреда.

Относительно требований о признании недействительным договора уступки прав суд исходит из следующего.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Таким образом, суд отказывает Козминой в иске о признании недействительным договора уступки прав требования.

Ответчики не оспаривали сумму иска <данные изъяты>, складывающейся из суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> и суммы пени.

Принимая во внимание, что удовлетворению подлежат встречные требования Кремко Г.И., всего взысканию подлежат <данные изъяты>.

Учитывая что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, истец значительно уменьшил сумму требований в части неустойки, суд не усматривает оснований для частичного удовлетворения требований по этим основаниям.

При частичном удовлетворении требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь, ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» солидарно с Кремко Константина Евгеньевича и Козьминой Ирины Ивановны задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным п.1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Кремко Г.И. в иске к ООО Коллектрское агентство «Лайф», ОАО «ВУЗ-Банк» о компенсации морального вреда отказать

Козьминой И.И. в иске к ООО Коллектрское агентство «Лайф», ОАО «ВУЗ-Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.05.2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

    Мотивированное решение составлено 25.01.2013 года.

Судья                                    А.Ф. Михайлов