Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2021 от 08.10.2021

Судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/

01 ноября 2021 г.                          город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самарского филиала ПАО «Т Плюс» на определением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 19.07.2021г., которым постановлено: «Заявление Матвеевой Р.Р. о повороте исполнения судебного приказа – удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-743/2021 от 25.03.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Матвеевой Р.Р. денежные средства в размере 56 651,43 руб.»

Установил

ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 01.12.2020г. в размере 55 715,69., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 935,74 рублей с Матвеева А.Ю,, Матвеевой Р.Р., Матвеева А.Ю., Матвеева Ю.А..

25.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ.

03.06.2021г. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары удовлетворено заявление Матвеевой Р.Р. от отмене судебного приказа.

19.07.2021г. определением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.04.2020г. заявление Матвеевой Р.Р. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено: «Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-743/2021 от 25.03.2021. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Матвеевой Р.Р. денежных средств в размере 56 651,43 руб.».

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, как необоснованное, незаконное, указывая, что ПАО «Т Плюс» не было надлежащим образом извещено о дне судебного заседания.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 01.12.2020г. в размере 55 715,69., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 935,74 рублей с Матвеева А.Ю,, Матвеевой Р.Р., Матвеева А.Ю., Матвеева Ю.А..

Судебный акт был исполнен, о чем свидетельствует представленная должником выписка по банковскому счету, о списании со счета Матвеевой Р.Р. денежных средств 56 635,45 рублей на основании судебного приказа 2-743/2021 от 25.03.2021г., взыскатель ПАО «Т Плюс».

03 июня 2021 года судебный приказ отменен.

Разрешая заявление Матвеевой Р.Р. о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, мировой судьи, сославшись на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отмены указанного судебного приказа, а также не обращения ПАО «Т Плюс» в суд в порядке искового производства.

Между тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ПАО «Т Плюс», о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 19.07.2021 года, на что ссылается последний в частной жалобе, о том, что данное лицо, не явившееся в судебное заседание, отказалось от личного участия в деле и выразило этот отказ в установленном законом порядке, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного приказа в его отсутствие воспрепятствовало в реализации процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также о состоятельности довода частной жалобы ПАО «Т Плюс» и допущении судом первой инстанции нарушения, являющегося безусловным основанием к отмене судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи от 19.07.2021г. о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 19.07.2021г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-743/2021 от 25.03.2021г. - отменить, частную жалобу Самарского филиала ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий     С.К. Сизова