Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2014 ~ М-1076/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорочкина Е.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Егорочкин Е.В. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства в размере № копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг, связанных с оценкой транспортного средства, в размере № рублей, расходы по эвакуации в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копейка, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, полис КАСКО сер. № № №, страховая премия в сумме № копеек оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением указанных событий истец в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлениями о страховых случаях и о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данные события страховыми случаями, однако в связи с тем, что по условиям договора добровольного страхования в качестве формы страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, ООО «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме. На требование о выдаче ему по указанным страховым случаям направления на ремонт ответчиком направления не было выдано. Для оценки материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № копеек по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и № копеек по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – №. За проведение экспертиз истцом оплачено № рублей. При этом в связи с проведением экспертиз истцом было оплачено за эвакуацию автомобиля № рублей ввиду невозможности передвижения автомобиля. По результатам проведенных экспертиз истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией, однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Ввиду указанных обстоятельств предъявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства в размере № рубль, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг, связанных с оценкой транспортного средства, в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, с экспертным заключением по назначенной судом автотехнической экспертизе согласна. На основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в качестве способа страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в связи с этим считает, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования. Полагает, что права истца ООО «РОСГОССТРАХ» не нарушены, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат. Расчет и период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не оспаривала, с размером согласилась, однако в случае удовлетворения такого требования судом, просила снизить их размер ввиду несоразмерности. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертиз возражала, указав, что выводы эксперта по назначенной судебной экспертизе отличаются от выводов эксперта по проведенным по инициативе истца экспертизам. По мнению представителя ответчика, моральный вред возмещению не подлежит, так как его возмещение не предусмотрено Правилами страхования, и доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу не представлено. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, так как требования истца незаконны и необоснованны. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласна и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен. Указала, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Представитель третьего лица – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егорочкиным Е.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования, полис сер. № № №, по рискам: «Ущерб» + «Хищение», данным договором установлен лимит ответственности в № рублей, срок действия договора с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Страховую премию, установленную данным договором в размере № копеек, истец уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №. Выгодоприобретателем по данному договору является Егорочкин Е.В.

Из представленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. № № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ в № мин. (л.д№). В действиях водителя ФИО4, управлявшего указанным автомобилем, были выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ.

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец в лице ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлениями о страховом событии (л.д. №) и о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. №).

ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, ссылаясь на то, что договором добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из анализа положений названного Закона РФ, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что действующее как на момент заключения договора добровольного страхования, так и на момент наступления страховых случаев и обращений за страховой выплатой законодательство не предусматривало возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, в связи с чем страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, стороны не вправе заключать договор, который противоречит закону, в связи с чем и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, по поступившим от истца претензиям с результатами проведенных экспертиз (л.д. 201, 202) ответчиком выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени, что также признается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер ущерба, предъявленный ко взысканию, подтвержден Заключением эксперта № <данные изъяты>» (л.д. № по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, образованы повреждения следующих элементов: боковина правая (заднее крыло), в виде деформации в задней части с образованием излома; фонарь задний правый, в виде задиров на поверхности рассеивателя; бампер задний, деформация в правой части с образованием задиров; бампер задний нижняя часть, задиры структурной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, образованы повреждения элементов, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № рублей.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» стоимости восстановительного ремонта в размере № рубль и утраты товарной стоимости в размере № рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз, проведенных истцом в досудебном порядке, в размере № рублей, подтвержденные договорами возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. №), квитанциями (л.д. №), так как заключение эксперта по назначенной судом автотехнической экспертизе подтвердило выводы, содержащиеся в Заключении № (л.д. №) и Заключении № № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. №), представленных истцом, выполненных <данные изъяты>», данные убытки понесены истцом в связи с обращением в суд для подтверждения своих требований, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что расчет и период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика не оспаривается, суд, тем не менее, полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив их размер в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей, так как, учитывая обстоятельства дела, их размер является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензиях Егорочкина Е.В. (л.д. №), предоставившего ответчику после проведения экспертиз заключения, подтверждающие его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № копеек.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. №), расписки (л.д. № считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорочкина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Егорочкина Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубль, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате экспертиз в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере № копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова