Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2016 ~ М-368/2016 от 14.06.2016

№

Строка 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

с. Каширское                    19 июля 2016 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области ФИО5,

представителя администрации Каширского муниципального района Воронежской области ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каширского района Воронежской области действующего в интересах муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каширского района воронежской области, действуя в интересах муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области обратился с иском ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовил два бизнес-проекта с целью получения муниципальной поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства администрацией Каширского муниципального района действуя от имени ФИО4 («ИП ФИО4»), указав направление деятельности «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей», и перечень оборудования необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Действуя от своего имени ИП ФИО2 указал направление деятельности «Производство изделий из бетона, гипса и цемента» с перечнем оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности с заявлением на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов начинающим субъектам малого предпринимательства.

По итогам заседания конкурсной комиссии администрации Каширского муниципального района <адрес>, бизнес-план «ИП ФИО4» и «ИП ФИО2» признаны эффективными о чем были составлены соответствующие протокол и заключены соглашения на предоставление гранта в размере <данные изъяты> рублей «ИП ФИО4» и <данные изъяты> «ИП ФИО2» Указанные денежные средства были переведены соответственно на расчетный счет «ИП ФИО4» и «ИП ФИО2», из которых <данные изъяты> руб. ФИО2, действуя от имени ФИО4 потратил на личные нужды, не предусмотренные грантом, а так же <данные изъяты> потратил на цели не предусмотренные грантом, предоставленным «ИП ФИО2». Общий материальный ущерб администрации Каширского муниципального района Воронежской области составил <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи с/у № Каширского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Однако причиненный ущерб ФИО2 не возместил.

В судебном заседании помощник прокурора Каширского района Воронежской области ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Каширского муниципального района Воронежской области ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, выслушав помощника прокурора ФИО5, представителя администрации ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Из п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре» следует, что прокурор вправе обратиться с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №4-П от 14.02.2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует, как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По настоящему делу прокурор выступает представителем муниципального образования в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он от имени ФИО4 подготовил бизнес-проект с целью получения муниципальной поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства администрацией Каширского муниципального района, указав направление деятельности «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей», и перечень оборудования необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО2 был собран необходимый пакет документов и от имени ФИО4 подготовлено заявление на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов начинающим субъектам малого предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышеуказанные документы предоставлены в администрацию Каширского муниципального района.

После чего в администрации Каширского муниципального района состоялась комиссия по конкурсному отбору бизнес-планов для предоставления муниципальной поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства, решением которой бизнес-план «ИП ФИО4» признан эффективным, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и между «ИП ФИО4» и администрацией Каширского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 1.3 которого «Грант имеет строго целевое назначение и не может быть использован на цели, не предусмотренные бизнес-проектом». ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каширского муниципального района издано распоряжение №-рОД о перечислении денежных средств субъектам малого предпринимательства, на основании которого, администрация Каширского муниципального района <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «ИП ФИО4» № «№» Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», перечислила средства гранта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

ФИО2, исходя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя с прямым умыслом, достоверно зная о целевом назначении средств гранта, введя в заблуждение о своих истинных намерениях ФИО4, от имени последней заключил договоры поставок товаров для личных нужд, не входивших в перечень бизнес-проекта ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> копейки.

В результате преступных действий ФИО2, администрации Каширского муниципального района <адрес>, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены ФИО2 в стало известно о муниципальной программе по поддержке малого предпринимательства, заключающейся в выделении субсидий в виде гранта начинающим субъектам малого предпринимательства.

ФИО2 собран необходимый пакет документов, подготовлены бизнес-проект «Производство изделий из бетона, гипса, и цемента» с указанием перечня оборудования необходимого для осуществления предпринимательской деятельности и заявление на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов начинающим субъектам малого предпринимательства.

В администрации Каширского муниципального района состоялась комиссия по конкурсному отбору бизнес-планов для предоставления муниципальной поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства, решением которой бизнес-план «ИП ФИО2» был признан эффективным, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, между «ИП ФИО2» и администрацией Каширского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 1.3 которого «Грант имеет строго целевое назначение и не может быть использован на цели, не предусмотренные бизнес-проектом». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каширского муниципального района изданы распоряжения №-рОД, №-рОД о перечислении денежных средств субъектам малого предпринимательства, на основании которого, администрация Каширского муниципального района <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «ИП ФИО2» № «№» Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», перечислила средства гранта в сумме <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «ИП ФИО2» № «№» Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», перечислила средства гранта в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 по 19 часов ФИО2, исходя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя с прямым умыслом, достоверно зная о целевом назначении средств гранта начинающим субъектам малого предпринимательства, путем перевода денежных средств, с расчетного счета № «№» открытого на имя ИП «ФИО2» на расчетный счет «№» открытый на имя его жены ИП «ФИО4», имея при этом её согласие на единоличное им распоряжение и возможность доступа к её расчетному счету, растратил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплатил образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ООО «Альфа-Банк» своей жены, целевыми денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 по 17 часов ФИО2, исходя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя с прямым умыслом, достоверно зная о целевом назначении средств гранта начинающим субъектам малого предпринимательства, путем перевода денежных средств, с расчетного счета № «№» открытого на имя ИП «ФИО2» на расчетный счет «№» открытого на имя его жены ИП «ФИО4», имея при этом её согласие на единоличное им распоряжение и возможность доступа к её расчетному счету, растратил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплатил образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ООО «Альфа-Банк» своей жены, целевыми денежными средствами.

В результате преступных действий ФИО2, администрации Каширского муниципального района Воронежской области, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

В силу п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лицо, попадающее под действие постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Таким образом, по уголовному делу является доказанным, что ФИО2 совершил деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 12-20).

Из информации, представленной администрацией Каширского муниципального района следует, что общий размер материального ущерба, причиненного администрации Каширского муниципального района Воронежской области в результате преступных действий ФИО2, составляет <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрации района не возмещен (л.д. 21).

Суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба администрации Каширского муниципального района Воронежской области установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого вынесено такое постановление суда

Хищение денежных средств ответчиком ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, установлено вышеназванным постановлением мирового судьи, в связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имеется оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ), от уплаты которой при подаче заявления в суд прокурор освобождён.

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются со ФИО2 в размере <данные изъяты>. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каширского района Воронежской области действующего в интересах муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Администрации Каширского муниципального района <адрес> возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, по следующим <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход Каширского муниципального района в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                В.П. Моисеев

Справка: решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.