Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2019 ~ М-1968/2019 от 29.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/19 по иску ООО «Промбезопасность» к Павловой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ООО «Промбезопасность» обратилось в суд с иском к Павловой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113434 руб. 94 коп.

    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с 2004 года ООО «<адрес>», не имея земельного участка и разрешения на строительство, самовольно начало строительство жилого <адрес> в <адрес>. В октябре 2008 года строительство дома было прекращено. Из четырех секций дома были построены коробки секций А и Б и частично коробки секций В и <адрес> и наружные сети не были построены, технические условия на подключение к сетям не были получены. Дом не был пригодным для проживания. Арбитражным судом <адрес> с 2010 года рассматривалось дело о банкротстве ООО «<адрес>», которое было прекращено 22.02.2017г. с восстановлением деятельности организации. <адрес> был признан проблемным.

    17.09.2013г. между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары, было заключено соглашение, по которому ООО «Промбезопасность» обязалось подготовить разрешительную документацию на строительство <адрес>, получить разрешение на строительство и возобновить его строительство. По этому соглашению ООО «Промбезопасность» был передан для строительства второй проблемный <адрес>.

     В соответствии соглашением и приложением № к нему ООО «Промбезопасность» должно было восстановить права 211-ти дольщиков <адрес>, а строительство дома выполнять за счет других квартир из 417 имеющихся в доме.

    ООО «Промбезопасность» подготовило и получило все документы на строительство дома, 24.09.2014г. получило разрешение на строительство, после чего приступило к строительству дома.

    После начала строительства дома начали появляться не указанные в приложении № 2 к соглашению новые лица, заявившие требования на другие квартиры доме, в том числе лица, которые на основании решений Железнодорожного районного суда г.Самары, вынесенных в 2009-2011г.г., признали права собственности на 48 квартир. Кроме того, с отдельными новыми дольщиками были заключены льготные договоры на другие квартиры, а отдельным дольщикам были выплачены компенсации.     Появление новых дольщиков повлекло сокращение квартир, за счет которых должно было финансироваться строительство дома. За строительство проблемного дома ООО «Промбезопасность» льгот, субсидий, компенсаций не получило.

    21.12.2017г. дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. Дому был присвоен адрес: <адрес>.

    В результате ООО «Промбезопасность» удовлетворило права не 211-ти, а 272-х дольщиков, получивших квартиры или денежные компенсации.

    В числе новых дольщиков оказалась Павлова Т.Д., признавшая в судебном порядке право собственности на <адрес>. После завершения строительства ответчица получила ключи от квартиры в построенном доме. От заключения договоров с истцом она отказалась, никакого участия в завершении строительства дома не принимала.

    ООО «Промбезопасность» считает, что ответчица уклонилась от исполнения обязанностей собственника квартиры, в результате чего получила неосновательное обогащение. Для расчета неосновательного обогащения истцом приняты только часть расходов по выполнению внутридомовых сетей электрооборудования, электроосвещения, пожарной сигнализации, дымоудаления, вентиляции, водопровода, канализации, отопления, установке лифтов и лифтового оборудования, то есть тех работ, которые не были выполнены первым застройщиком.

    Необходимость и обоснованность выполнения таких работ подтверждена заключениями государственных экспертиз проектной и сметной документации.

    Согласно расчету истца общая стоимость указанных работ, подтвержденных заключениями государственных экспертиз сметной документации, составляет 113537074 руб. 80 коп. <адрес> всех помещений в построенном доме составляет <данные изъяты> кв.м., себестоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> коп. Площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., сумма неосновательного обогащения ответчицы составляет <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании представитель ООО «Промбезопасность» Чудаев А.И., полномочия которого подтверждены доверенностью, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что ООО «Промбезопасность», как застройщик проблемного объекта льгот, субсидий, компенсаций не получало. По соглашению от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» не принимало обязательств по безвозмездному предоставлению квартиры ответчице, не указанной в приложении к нему, сведениями об ответчице не располагало. Из документов ответчицы следует, что ООО «<адрес>» оплату за <адрес> не получало и не использовало их в строительстве дома. Увеличение количества обманутых дольщиков повлекло уменьшение свободных квартир, за счет которых истец рассчитывал строить дом, поэтому для строительства привлекались средства обманутых дольщиках в льготных размерах, что позволило завершить строительство <адрес>. На устные и письменные предложения о заключении договора и компенсации части расходов на строительство ответчица отказалась.

    Ответчица ФИО1 в суд не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО5, также суду представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ее право на получение квартиры возникло на основании договора №А/П/П о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана сумма оплаты <данные изъяты> руб., которую она полностью оплатила. Дополнительных соглашений об увеличении цены договора она не заключала, поэтому не имеется оснований требовать от нее других сумм оплаты. ООО «Промбезопасность» приняло на себя обязательства по строительству <адрес> в добровольном порядке, поэтому не имеет права на взыскание своих убытков за счет ответчицы. В соответствии с п.2.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» не имеет права требовать дополнительные оплаты от ответчицы, полностью исполнившей обязательства по оплате перед ООО «<адрес>». Считает сумму неосновательного обогащения не подтвержденной.

    Представить ответчицы Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, по ранее указанным основаниям, а также в связи с необоснованностью расчетов истца о понесенных затратах на строительство дома перед подрядчиками, указал на несостоятельность ссылки на использование векселей в расчетах с подрядчиками, ООО «Промбезопасность» получило прибыль за счет продажи квартир, изменило проект дома, в результате чего последняя секция была поднята на несколько этажей и не обремененные квартиры в дополнительно возведенных были реализованы, что обеспечило получение истцом дополнительной прибыли.

    В судебном заседании представитель Патрин Е.В., поддержал, письменные возражения и дополнительно объяснил о несогласии с доводами истца, что оплата по договору с участием Павловой Т.Д. не была произведена, факт оплаты подтвержден решением суда о признании права собственности Павловой Т.Д. на квартиру. ООО «Промбезопасность» должно было знать о возможности появления новых дольщиков и о Павловой Т.Д. в частности. По соглашению от 17.09.2013г. истец не вправе требовать доплат на строительство дома, просил в иске отказать.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

    31.03.2005г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» - застройщиком и ООО «ЭкономСтрой» - дольщиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный). В соответствии с п.1.3 предметом договора является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), <данные изъяты>, в доле, составляющей <данные изъяты> кв.м. общей строительной площади (однокомнатная <адрес>, 14 этаж).

    В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договора общая стоимость жилого помещения определена из расчета <данные изъяты> руб. за 1кв.м., что составляет сумму 746000 руб. Дольщик оплачивает указанную сумму путем передачи простых векселей ООО «ЭкономСтрой». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №А установлено, что площадь однокомнатной <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

    15.08.2005г. между ООО «Проспект-Инвестстрой», ООО «ЭкономСтрой» и ФИО6 был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), по которому права на долевое строительство в доле, составляющей однокомнатную <адрес>, переданы Зотову А.А. За уступленную долю Зотов А.А. должен заплатить <данные изъяты> руб.

    08.12.2005г. между ООО «Проспект-Инвестстрой», Зотовым А.А. и Павловой Т.Д. был заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес>, по которому права на долевое строительство и получение в собственность <адрес> переданы Павловой Т.Д. За уступленную долю она должна заплатить ФИО6 <данные изъяты> руб.

ФИО1 представлен акт приема-передачи денежных средств к договору № от 09.12.2005г., без даты, в котором указано, что Павлова Т.Д. передала, а Зотов А.А. принял <данные изъяты> руб. за переуступленную долю.

    В п. 4.3 договора № от 08.12.2005г. о переуступке доли был установлен срок ввода в эксплуатацию дома - 4-й квартал 2006 года. В указанный срок дом не был построен и не был сдан в эксплуатацию.

    В 2010 году Павлова Т.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Проспект-Инвестстрой» о признании права собственности на квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за Павловой Т.Д. признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., расположенную на 14 этаже секции «А» незавершенного строительством дома по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>.

    Из решения суда следует, что в установленный договором срок – 4 квартал 2006 года и до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, работы не ведутся. ООО «Проспект-Инвестстрой» в суд не явился, своего мнения по делу не высказал. Суд признал за Павловой Т.Д. право собственности на квартиру, находящуюся в недостроенном жилом доме.

    Решением суда было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде дом не строился, находился в незавершенном строительством состоянии.

    На такие же обстоятельства ссылается истец, указав, что ООО «Проспект-Инвестстрой» прекратило строительные работы в октябре 2008 года.

    Фактическое состояние недостроенного дома отражено в положительном заключении № государственной экспертизы проектной документации (без сметы и без результатов инженерных изысканий).

    Из указанного заключения следует, что дом был построен частично, степень готовности здания составляет: секции А и Б – строительство завершено без устройства внутренних инженерных сетей и отделки помещений; секция В – возведено 14 этажей; секция Г – выполнены подземная часть, первый, второй этажи и часть 3-го этажа. В заключении также указано на выполнение строительных работ с нарушениями.

<адрес> постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011г. № был признан проблемным объектом.

17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопастность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера 10 и 18 в г.Самаре в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой».

Согласно п.1.3 соглашения Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» (приложения №, №).

В приложении № к соглашению указан список дольщиков жилого <адрес>, в приложении № указан реестр договоров долевого строительства дольщиков <адрес> указанием данных дольщиков, заключенных ими договорах, суммах оплаты. В приложениях №№ и 2 к соглашению не имеется сведений о ФИО1

Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» подготовило проектную документацию на строительство <адрес>, получило положительное заключение на проектную документацию, подготовило другую документацию, необходимую для получения разрешения на строительство

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» было выдано разрешение на строительство № от 24.09.2014г. жилого дома (№ по генплану) по адресу: <адрес>, в границах улиц Дачной, <адрес>.

Строительство дома продолжалось до декабря 2017 года.

После завершения строительства дома Министерством строительства Самарской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.12.2017г. В этом разрешении указан адрес построенного дома: <адрес>.

    09.07.2018г. ФИО1 получила в ООО «Промбезопасность» ключи от <адрес> построенном <адрес> (ранее именовавшимся как <адрес>), а по актам передачи от 09.07.2018г. приняла приборы учета, находящиеся в квартире.

    Таким образом, в результате выполненных истцом работ Павлова Т.Д. получила квартиру в жилом доме, завершенным строительством. До момента завершения истцом строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ответчица не пользовалась и не могла пользоваться квартирой по назначению. Лишь после достройки дома истцом квартира, стала полноценным жилым помещением, пригодным для проживания Павловой Т.Д.    В процессе строительства Павлова Т.Д. никаких возражений против строительства дома силами ООО «Промбезопасность» не заявляла.     Павлова Т.Д. отказалась от заключения договора с ООО «Промбезопасность», предусматривающим ее участие в завершении строительства дома, в котором находилась <адрес>, на претензию истца о возмещении части расходов на строительство дома ответа не представила.     При таких обстоятельствах ФИО1, обладая в настоящее время за счет истца пригодной для проживания квартирой в жилом доме, подключенным ко всем энергетическим, инженерными и коммунальными системам, не возмещая истцу, расходы по завершению строительства дома, является выгодоприобретателем произведенных ООО «Промбезопасность» работ, то есть получила неосновательное обогащение.     Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.     Павлова Т.Д. уклонилась от заключения с ООО «Промбезопасность» договора, предусматривающего ее участие в завершении строительства дома и находящейся и принадлежащей ей квартиры. Павловой Т.Д. также не представлено доказательств, что истец должен был построить дом и обустроить ее квартиру до степени пригодности для проживания, и на каких требованиях закона основаны ее возражения.     При таких обстоятельствах возникшие между сторонами отношения являются внедоговорными, возникшими вследствие получения Павловой Т.Д. неосновательного обогащения.     В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество.     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иного не предусмотрено законом или договором.     В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания собственников комнат в такой квартире, если иного не предусмотрено федеральным законом или договором.     В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.     Указанные обязанности, установленные законом, Павлова Т.Д., как собственник квартиры в незавершенном строительством доме не исполнила.      Кроме того, согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.     Павлова Т.Д., зная, что ООО «Промбезопасность», как новый застройщик достраивает дом, в котором находится ее квартира, никакого содействия для достижения единой цели завершения строительства дома не оказывала.     Суд признает необоснованными доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности доплачивать что-либо новому застройщику.     Из материалов дела следует, что первоначальные договорные отношения были оформлены с ООО «<адрес>», которое не имело земельного участка и разрешения на строительства жилого дома, и фактически осуществляло самовольное строительство. Заключая договор №А/П/П от 08.12.2005г. о переуступке доли в строительстве жилого дома по <адрес>, ФИО1 должна была предвидеть риски отрицательных последствий в виде невозможности получения квартиры в доме, который строился самовольно.     ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<адрес>», поэтому не может нести ответственность за него и исполнять обязанности первого застройщика. Соглашением от 17.09.2013г. также не предусмотрен переход прав и обязанностей ООО «<адрес>» по заключенным им договорам о долевом участии в строительстве дома к ООО «Промбезопасность».     Поэтому отношения с новым застройщиком должны были оформлены новым договором.     Обязанность заключения была предусмотрена и соглашением от 17.09.2013г. Так в п.2.7 этого соглашения установлено, что после получения разрешения на строительство застройщик (ООО «Промбезопасность») оформляет проектную декларацию и с соблюдением требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» заключает договоры участия в долевом строительстве с лицами, ранее заключившими договоры участия в долевом строительстве с ООО «<адрес>», включенными в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков).     ФИО1, как собственник квартиры в незавершенном строительством доме, могла не заключать договор участия в долевом строительстве в соответствии Федеральным законом № 214-ФЗ, но с учетом смысла п.2.7 соглашения могла заключить другой, аналогичный договор, от чего она отказалась.     Доводы ответчицы о полной оплате первому застройщику суд также признает необоснованными.     Так пунктом п.2.2 договора №А от 31.03.2005г. предусмотрено, что Дольщик оплачивает сумму, указанную в п.2.1. настоящего договора, путем передачи простых векселей ООО «ЭкономСтрой».     15.08.2005г. был заключен договор №А/П о переуступке доли, по которому новым дольщиком стал ФИО6     Таким образом, ООО «ЭкономСтрой» было дольщиком с 31.03.2005г. и до 15.08.2005г., поэтому должно было произвести оплату в указанный период.     Однако никаких доказательств получения ООО «<адрес>» оплаты от ООО «ЭкономСтрой», Зотова А.А., Павловой Т.Д. не представлено.

    Представленные ФИО1 акт приема-передачи без даты, подписанный с ФИО6, и справка ООО «ЭкономСтрой» № от 29.08.2005г. не являются доказательства оплаты первому застройщику.

    Представитель ответчицы в судебном заседании также не мог пояснить, когда и каким образом производилась оплата в пользу ООО «<адрес>».

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Ответчица доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

    Суд также принимает во внимание, что ООО «Промбезопасность» изначально принимало обязательства по предоставлению помещений 211 дольщикам <адрес>, рассчитывая возможным завершить строительство за счет других квартир в доме.

    ООО «Промбезопасность» рассчитывало завершить строительство дома за счет других квартир в этом доме. Однако появление новых дольщиков, включая лиц, признавших право собственности на квартиры в незавершенном строительством доме, привело к уменьшению свободных квартир, за счет которых было возможным финансирование строительство дома.

    Как указывает истец, из-за появления новых дольщиков он был вынужден предоставить квартиры или выплатить компенсации 272 дольщикам, вместо 211-ти, указанным в приложении № к соглашению от 17.09.2013г., не получив льгот, субсидий, компенсаций.

    Суд также отмечает, что из содержания соглашения от 17.09.2013г. истец имеет обязательства только в отношении дольщиков, указанных в приложениях к нему. Сведения о Павловой Т.Д. в соглашении не указаны.

    Суд считает обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № сметной документации на невыполненные работы секций А, Б, В, утвержденной 11.03.2016г., общая сметная стоимость невыполненных работ, т.е. тех работ, которые необходимо выполнять для строительства дома, составила <данные изъяты> руб. Согласно положительному заключению государственной экспертизы № сметной документации на невыполненные работы секции Г, утвержденной 30.06.2016г., общая сметная стоимость невыполненных работ, т.е. тех работ, которые необходимо выполнять для строительства дома, составила <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Из общей стоимости указанных работ истцом приняты расходы по выполнению внутридомовых сетей электрооборудования, электроосвещения, пожарной сигнализации, дымоудаления, вентиляции, водопровода, канализации, отопления, установке лифтов и лифтового оборудования на сумму <данные изъяты> коп.

    Согласно техническому паспорту общая площадь всех помещений <адрес> составила 38034,1 кв.м., а площадь <адрес> составила 38 кв.м. Себестоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> Сумма неосновательного обогащения за ответчицы составляет <данные изъяты>

Истцом представлены договоры подряда     №/ПБ от 29.06.2015г., №/ПБ от 29.09.2016г., №/ПБ от 29.06.2016г., заключенные с ООО «Промснабэнерго», №/ПБ от 27.07.2016г., заключенный с ООО «ЭлитСтрой-Монтаж», №/ПБ от 29.09.2016г., заключенный с ООО «Пик»; договоры с ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» № от 02.02.2015г., № от 15.04.2016г., №, 05.06.2017г.; договоры № от 17.03.2016г., № от 28.09.2016г., заключенные с ООО «Союзлифтмонтаж-Самара»; локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по этим договорам.

    Доводы ответчицы и ее представителя о том, что указанными доказательствами не могут быть подтверждены расходы застройщика суд признает необоснованными, поскольку в указанных документах поименованы все виды работ, а также факт реального их выполнения и их стоимость.

    Кроме того, в дополнение к указанным доказательствам истцом также представлены доказательства оплаты работ по вышеуказанным работам. Оплата производилась перечислением денежных средств по платежным поручениям, векселями ООО «Промбезопасность», которые впоследствии были предъявлены к оплате, и использованы в расчетах по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с подрядчиками.

    Согласно представленным истцом документам общая стоимость выполненных работ, поставленных материалов и оборудования по выполнению внутридомовых сетей электрооборудования, электроосвещения, пожарной сигнализации, дымоудаления, вентиляции, водопровода, канализации, отопления, установке лифтов и лифтового оборудования составила <данные изъяты> коп. Однако к расчету неосновательного обогащения были приняты не фактически понесенные расходы, а суммы расходов, определенные в заключениях государственных экспертиз № и № в размере <данные изъяты> коп.

    Ответчицей не представлено возражений относительно расчета сумм расходов по договорам с ООО «Промснабэнерго», ООО «ЭлитСтрой-Монтаж», ООО «Пик»; ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ООО «Союзлифтмонтаж-Самара».

    В то же время представителем ответчицы было заявлено, что выданные истцом векселя для расчетов с подрядчиками не подтверждают факта несения истцом расходов в размерах вексельных сумм.

    Данные доводы судом признаются необоснованными. Факты выполнения работ, виды работ и их стоимость подтверждаются представленными договорами, локальными сметами, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Несвоевременные или неполные расчеты не означают, что работы не были выполнены, а могут означать, что обязательства по расчетам истцом выполнены несвоевременно.

    Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Промбезопасность» выдавало подрядчикам в счет оплаты части работ собственные векселя, что следует из актов приема-передачи векселей. В последующем эти векселя были предъявлены истцу, что следует из записей в самих векселях, а также из актов приема-передачи, по которым векселя были предъявлены истцу для их оплаты, в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с подрядчиками и другими лицами. Тем самым, по выданным векселям ООО «Промбезопасность» произвело расчеты.

    Суд считает недоказанными возражения ответчика об увеличении истцом этажности строящегося дома, в частности секции Г, за счет чего он получил прибыль. Из объяснений представителя истца, заключения государственной экспертизы проектной документации следует, что на момент получения для завершения строительства недостроенного дома секции А и Б уже были построены 19-этажными, а не 16-этажными. Проекта на секции В и Г не имелось. По инициативе истца была изменено целевое назначение земельного участка для строительства дома с зоны Ж-4 на зону Ц-3, на которой допускается строительство жилых домов более 16 этажей. В отсутствие первоначальной проектной документации невозможно сделать выводы об увеличении этажей в построенном доме.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Промбезопасность» - удовлетворить.

Взыскать с Павловой ФИО10 в пользу ООО «Промбезопаность» в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий          Л.А.Орлова