Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2016 ~ М-4046/2016 от 06.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием истца Свешникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова <данные изъяты> к ООО «Ройс-Руд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свешников <данные изъяты> обратился в суд к ООО «Ройс-Руд»с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1442768 рублей 37 копеек за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком- ООО «Ройс-Руд», ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> лес многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства- однокомнатную квартиру со строительным номером 273 секция(подъезд)7 на 2 этаже, общей площадью 43,17 кв.м, а истец принял на себя обязательство осуществить ее приемку и оплату.

Как указано в иске, в соответствии с п.2.6 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию до 30.06.2011год, срок передачи объекта долевого строительства истцу- в течение 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что истец свои обязательства по оплате исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Ссылаясь на п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обосновывает свое право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- право требовать денежной компенсации морального вреда.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил договор долевого участия от 23.06.2011г. и приложения к нему, платежное поручение и приходный кассовый ордер по оплате истцом стоимости объекта долевого строительства, копию претензии в адрес ответчика и почтовую квитанцию о ее отправке.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец помимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Свешников А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Несмотря на то, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом как по указанному самим ответчиком в договоре участия в долевом строительстве адресу: Московская обл, <адрес> так и по адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица- <адрес>, в связи с чем неявку представителя ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.п.1.4, 2.1, 2.6, 61 заключенного между истцом и ответчиком 23.06.2011г. договора об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированного 08.07.2011года, ответчик принял на себя обязательство окончить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок до 30.06.2011годав 3 квартале 2013года, а передать объект участнику долевого строительства ( истцу) – в течение четырех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.10.2011года.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения судом данного иска не представлено доказательств передачи истцу квартиры не только в установленный договором срок, но и по его истечении, оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным лишь вследствие непреодолимой силы.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, а истцом представлены доказательства в виде приходного кассового ордера № от 24.06.2011г. на сумму 809437 рублей и платежного поручения от 14.09.2011г. на сумму 809437 рублей, в достаточной степени подтверждающие исполнение им своих обязательств по договору, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но частично - в размере 1382762 рубля 10 копеек.

Так, период с 01.11.2011г. по 23.03.2016г. с учетом требований п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о количестве дней в месяце 30, в году-360, составит 1553 дня.

В соответствии с п.3 вышеназванного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку за предъявленный период просрочки в течение большей его части действовала ставка рефинансирования-8,25%, именно данная ставка должна быть применена при расчете неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки, равный за 1553 дням, исходя из 1/150 ставки рефинансирования в размере 8,25% составит 1382 762 рубля 10копеек ( 1618875 х 8,25% : 150 х 1553).

Кроме того, поскольку в соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ № 214- ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Учитывая столь значительный период длящегося нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований к его удовлетворению суд не усматривает, поскольку данная норма права предусматривает взыскание штрафа в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая отсутствие данных о том, что представленная истцом претензия об уплате неустойки была направлена ответчику по указанному в договоре адресу: <адрес> для вывода о виновном неисполнении ответчиком требования истца в добровольном порядке, а, следовательно, для взыскания штрафа, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер данной госпошлины составит 15413 рублей 81 копейка ( 15113,81 руб.- по требованию имущественного характера от суммы 1383762,10 руб. и 300 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Свешникова <данные изъяты> к ООО «Ройс-Руд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ройс-Руд» в пользу Свешникова <данные изъяты> неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.11.2011г. по 23.03.2016г. включительно в сумме 1382762 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать с ООО «Ройс-Руд» в пользу Свешникова <данные изъяты> денежную сумму в размере 1392762 (один миллион триста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

В части, превышающей сумму неустойки в размере 1382762 рубля 10 копеек, в части, превышающей сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также во взыскании штрафа в удовлетворении иска Свешникову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Ройс-Руд» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 15413 ( пятнадцать тысяч четыреста тринадцать рублей) 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: