Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2015 ~ М-106/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1240/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой

с участием:

истца С.И.Жилина

прокурора Ю.А.Гурьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилина С. И. к открытому акционерному обществу (Наименование5) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Жилин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (Наименование5), в котором просит взыскать сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года водитель (ФИО3), гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО (Наименование5), управляя автомобилем (Марка1), двигаясь по <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со скутером (Наименование3) под управлением истца. В результате ДТП истцом получены травмы – оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети, ссадины в области левой голени. Согласно заключению эксперта (Госорган2) данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, но (ДД.ММ.ГГГГ) года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (ФИО3) вследствие акта об амнистии. В связи с полученными травмами при ДТП истец в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года являлся временно нетрудоспособным. В (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ЦЧФ ОАО (Наименование5) с заявлением о выплате утраченного заработка в размере вознаграждения работника квалификации заявителя в данной местности в сумме <данные изъяты> рублей за период временной нетрудоспособности. Однако ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что прожиточный минимум трудоспособного населения в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля. Посчитав действия ответчика незаконными, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить рассчитанную им сумму. До настоящего времени недоплаченное страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Жилин С.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по юридическому адресу и месту нахождения филиала (л.д.46-47), причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении судебного заседания. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) года судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами, ответчику разъяснено право возражать против исковых требований и обязанность предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, суд обязал ответчика представить в судебное заседание страховое дело по страховому событию от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.35-37). Указанное определение было направлено ответчику и получено им (л.д.39-40). Однако ответчик не пожелал воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не исполнена.

При изложенных обстоятельствах в силу требований ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Помощник прокурора <адрес> городского округа <адрес> Гурьева Ю.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер утраченного заработка необходимо рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер компенсации морального вреда просила снизить до <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ).) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей 13 Закона закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из пояснений истца, письменных доказательств, в том числе решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.48-53), судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 20 часов водитель (ФИО3), управляя технически исправным легковым автомобилем (Марка1), гос.номер (№), двигаясь по <адрес>, нарушил требования п.п. 1,3,1.5 ч.1, 10.1 ч.2, 13.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со скутером (Наименование3) под управлением истца.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в результате ДТП (ФИО4) получил следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети, ссадины в области левой голени; кровоподтеки на внутренней поверхности правой голени и верхней трети; рубцы на задней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава с распространением на переднюю поверхность левой голени, на задней поверхности левой голени. Рубец на передней поверхности левого коленного сустава с распространением на переднюю поверхность левой голени сформировался на месте заживления послеоперационной раны. Остальные рубцы сформировались на месте заживления глубоких ссадин. Телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 55-59).

По поводу полученных телесных повреждений в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО4) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении (Госорган1), а в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года – на амбулаторном лечении в (Госорган2) (л.д.42).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако уголовное преследование в отношении (ФИО2) было прекращено в связи с объявлением амнистии (л.д. 14-19).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность (ФИО2) была застрахована в ОАО (Наименование5), что не оспорено ответчиком и подтверждается страховым актом (№), из которого следует, что по страховому полису ОСАГО серии (№) автомобиль (Марка1), гос.номер (№), в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобилем управлял (ФИО2), который является страхователем по договору на период страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.7).

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным вредом здоровью ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – на приобретение лекарств и <данные изъяты> рублей – утраченный заработок (л.д.7об.-8). Факт получения указанной суммы истцом не отрицался.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,- приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

По правилам ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 ст.1086 ГК РФ установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из пояснений истца и подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года до настоящего времени (ФИО4) не работает (л.д.32). Таким образом, на момент ДТП ((ДД.ММ.ГГГГ) года) истец являлся неработающим.

Из страхового акта усматривается, что ответчик возместил истцу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, при этом расчет, имеющийся в акте, прочитать невозможно.

Не согласившись с размером выплаты, считая действия ответчика незаконными, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он желает получить утраченный заработок, исходя из вознаграждения работника его квалификации в данной местности (л.д.10об.), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, (ФИО4) ссылается на те обстоятельства, что последним его местом работы являлось ООО (Наименование2), где он работал водителем-экспедитором. В (ДД.ММ.ГГГГ) году он вынужден был уволиться в связи с необходимостью ухода за больной матерью. В (ДД.ММ.ГГГГ) года в связи с изменившимися обстоятельствами он стал искать работу по своей специальности, т.е. <данные изъяты>. Найдя подходящую работу в ООО (Наименование4), (ДД.ММ.ГГГГ) года он прошел собеседование по вакансии водителя-экспедитора с исполнением погрузочно-разгрузочных работ. Через несколько дней он должен был явиться в ООО (Наименование4) для оформления трудового договора по указанной должности, но по причине произошедшего ДТП не смог этого сделать. В подтверждение чего истцом представлена справка, выданная зам.директора по кадрам ООО (Наименование4) (л.д. 13). Полагает, что ОАО (Наименование5) обязано рассчитать утраченный заработок за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании сведений о среднемесячной начисленной номинальной заработной плате работников организаций <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) году по отдельным видам деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта, полученных из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей; (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (л.д.12-12 об.).

С данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку убедительных доказательств того, что именно полученные в результате ДТП травмы помешали истцу приступить к работе в ООО (Наименование4)», суду не представлено.

Следовательно, в указанной части исковые требования не могут быть удовлетворены. Однако, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера утраченного заработка необходимо исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался также на то обстоятельство, что даже в случае выплаты утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, ответчиком эта сумма необоснованно занижена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 года N 958 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» за (ДД.ММ.ГГГГ) года установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - <данные изъяты> рубль; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) указанная величина в (ДД.ММ.ГГГГ) года установлена в <данные изъяты> рублей, а в (ДД.ММ.ГГГГ) года - <данные изъяты> рублей (Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)).

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составит <данные изъяты>

Между тем, ответчик выплатил истцу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, доводы истца о незаконном уменьшении ответчиком размера утраченного заработка, нашли свое подтверждение.

Истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы утраченного дохода в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем с ОАО (Наименование5) в пользу (ФИО4) подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что нравственные страдания истцу были причинены в результате нарушения его предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда, следует признать за (ФИО4) право на компенсацию ответчиком морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе игнорирование обоснованных претензий потребителя. Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем спор разрешен по представленным и исследованным в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, оплаченные им за составление искового заявления. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданной филиалом (Наименование1) (л.д. 41), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по имущественному требованию <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование5) (<адрес> дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ); ИНН (№)) в пользу Жилина С. И. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>

Судья:                                                            Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.