Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2018 от 29.06.2018

Дело 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 августа 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» (далее по тексту - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В поданной жалобе директор Учреждения ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что МБУДО «Детская школа искусств» получает субсидию на финансирование деятельности учреждения, в том числе на заработную плату работников учреждения. В связи с тем, что от главного распорядителя бюджетных средств – МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» денежные средства были доведены до Учреждения не вовремя, произошла задержка выплаты заработной платы. В случае оставления обжалуемого постановления в силе, податель жалобы просит снизить размер назначенного штрафа до 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила учесть, что ранее Учреждение к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, на момент вынесения постановления заработная плата с денежной компенсацией в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты заработной платы за январь и февраль 2018 года была выплачена работникам Учреждения в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что на основании результатов проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в Учреждении Государственной инспекцией труда в период с 22.03.2018 года по 23.03.2018 года, в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Основанием для составления протокола явилось нарушение Учреждением статьи 136 ТК РФ, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам Учреждения, а именно заработная плата была выплачена: за вторую половину января 2018 года - 15.02.2018 года и 01.03.2018 года, вместо 10.02.2018 года, с задержкой на 5 дней и 18 дней соответственно; за первую половину февраля - 06.03.2018 года, вместо 25.02.2018 года, с задержкой выплаты 9 дней. Так, работнику ФИО5 за вторую половину января 15.02.2018 года было выплачено 2532,48 рубля и 01.03.2018 года – 4485,08 рублей, за первую половину февраля 06.03.2018 года было выплачено 25000,0 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Факт совершения административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> и другими письменными материалами дела, а также не отрицается и представителем Учреждения.

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств правомерности применения к Учреждению меры ответственности в виде штрафной санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее Учреждение за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств наличия отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде совершения юридическим лицом правонарушения впервые, полное признание вины. При этом суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления заработная плата за январь и февраль 2018 года и денежная компенсация были выплачены всем работникам Учреждения, что свидетельствует о добровольном исполнении Учреждением выявленных нарушений трудового законодательства.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, основания для применения к юридическому лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная юридическому лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, назначив юридическому лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу МБУДО «Детская школа искусств» удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить МБУДО «Детская школа искусств» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская