Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2013 ~ М-3966/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-4748/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глебовой Н. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

УСТАНОВИЛ:

Глебова Н.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 05 апреля 2013г. в 16 ч. 00 мин. на автодороге г.Пятигорск - г.Георгиевск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, а/м Шевролет Авео, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Глебовой Н.В., а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Весового А.А. и а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дорофеева Д.А. ДТП произошло по вине водителя Дорофеева Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Виновность водителя Дорофеева Д.А. подтверждается справкой о ДТП от 05 апреля 2013 года, постановлением о наложении административного штрафа.

09.04.2013г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

С целью выяснения реальной суммы ущерба истица была вынуждена обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно отчету <номер обезличен> от 22.04.2013г, подготовленному экспертом «ИП Попандопуло Д.И.» оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба Шевролет Авео, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

06.05.2013г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

06.06.2013г. ответчику была вручена досудебная претензия с копией отчета об оценке и просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Досудебную претензию страховщик оставил без ответа.

Истица Глебова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», 09.04.2013г. истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании, которого и было составлено экспертное заключение <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Основанием исковых требований истца явился отчёт <номер обезличен> от 22.04.2013г, выданный ИП «Бельченко Д.Н.». Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете <номер обезличен> от 22.04.2013г, не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе.

Просил суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать полностью.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что Глебова Н. В. является собственником автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

05 апреля 2013 года произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине водителя Дорофеева Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Виновность водителя Дорофеева Д.А. подтверждается справкой о ДТП от 05 апреля 2013 года, постановлением о наложении административного штрафа.

09.04.2013г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

06.05.2013г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

С целью выяснения реальной суммы ущерба истица была вынуждена обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно отчету <номер обезличен> от 22.04.2013г, подготовленному экспертом «ИП Попандопуло Д.И.» оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба Шевролет Авео, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного «ИП Попандопуло Д.И.», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что не доверять, либо оспаривать отчёт <номер обезличен> от 22.04.2013г. у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (денежная компенсация, выплаченная истцу страховщиком), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 10 мая 2013 года по 12 сентября 2013г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 09 мая 2013года составляла 8.25 % годовых. Задержка выплаты составляет 122 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8.25%х122 = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебовой Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» в пользу Глебовой Н. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013г.