Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2019 ~ М-1931/2019 от 17.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Зорина В. И. к ООО «СтройКом» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве,

установил:

Зорин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКом», указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СтройКом» был заключен договор участия в долевом строительстве № №... от дата На основании договора переуступки прав требования от дата ФИО1 и ФИО2 переуступили права и обязанности по договору № №... от дата Зорину В.И. Объектом долевого строительства является *** входящее в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, *** уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией по адресу: адрес. Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома (***) в эксплуатацию - дата г. Согласно п. 2.2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект дольщику не позднее дата г. При этом, на основании п. 4.2.1. договора участия в долевом строительстве дольщик обязан оплатить установленную п. 3.1. договора участия в долевом строительстве цену в порядки и сроки, установленные п. 3.2. договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2540700 рублей. Указанная сумма ФИО1 и ФИО2 была оплачена полностью. Цена переуступки прав требования в размере 2540700 рублей была оплачена полностью истцом. Таким образом, финансовые обязательства истца по договору исполнены. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, предусмотренных п. 2.1, ***, введена в эксплуатацию только дата Просрочка обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. договора участия в долевом строительстве составляет *** (с дата по дата). дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и передать истцу объект долевого участия в строительстве согласно договору участия в долевом строительстве, на которую до настоящего времени ответа не получено, квартира истцу не передана.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СтройКом» неустойку в размере 959580,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства на условиях договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании истец – Зорин В.И. и его представитель – Шалыгин С.Е. заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, исковые требования в части обязания ответчика передать объект долевого строительства не поддерживали в связи с урегулированием их с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» - Нечипоренко Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям, в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «СтройКом» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №....

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить ***., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, *** уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязался оплатить предусмотренную п. 3.1 договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.2 договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (***), в составе которого находится объект, должно быть получено застройщиком в срок не позднее – дата г. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, в срок не позднее – дата г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за *** до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условия о сроке настоящего договора.

Цена договора составила 2540700 рублей (п. 3.1 договора № №... от дата).

Судом установлено, что строительство жилого дома по строительному адресу: адрес осуществлялось ООО «СтройКом» на основании разрешения на строительство № №... от дата, сроком действия до дата, продленного дата до дата.

Из материалов дела следует, что дата между Зориным В.И. (правопреемником) и ФИО1, ФИО2 (дольщиками) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № №... от дата, согласно п. 1.1 которого участник долевого строительства уступает правопреемнику права и обязанности по договору № №... от дата участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО «СтройКом» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (дольщиками), в части права требования на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде адрес проектной общей площадью *** кв.м. (площадь лоджий и балконов считается с коэффициентом 1), расположенной на *** в строящемся доме по строительному адресу: адрес

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что оплата стоимости объекта долевого строительства произведена застройщику в полном объеме, однако указанный дом (*** в установленный договором срок в эксплуатацию не был введен, а квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Установлено, что жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, *** уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией: *** строительства, секции ***, расположенный по адресу: адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства Самарской области на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 959580,05 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

На момент обращения в суд квартира не передана истцу застройщиком по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истца возникло право требовать взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период просрочки с дата по дата.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составил 959 580,05 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также то обстоятельство, что строительство дома пришлось на период подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу, что потребовало изменение проекта в части подключения дома к водопроводной сети, и, следовательно, привело к затягиванию сроков сдачи дома в эксплуатацию, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 37 500 рублей (70 000+5 000/50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в оставшейся части в размере 3 050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Зорина В. И. к ООО «СтройКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Зорина В. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 90 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: