Решение по делу № 2-1019/2021 ~ М-710/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-1019/2021

УИД - 24RS0012-01-2021-001256-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи	Мальчонко Ю.С.,
с участием помощника прокурора	Короводиной О.В.,
истца	Сапеевой Л.А.,
представителей ответчика	Лузаковой Ю.В., Арболишвили Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапеевой Ларисы Александровны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

    Сапеева Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей, в котором просит признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей от 26 июля 2021 года № 289-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Сапеевой Ларисой Александровной незаконным, восстановить ее на работе в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей в должности начальника юридического отдела с 27 июля 2021 года. Истица также просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения и по день восстановления на работе, в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с 26 сентября 2017 года, в соответствии с трудовым договором от 26 сентября 2017 года № 058/17, работала в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей в должности начальника юридического отдела. Приказом от 26 июля 2021 года № 289-к уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

    В основание для увольнения положено аудиторское заключение независимого аудитора от 19 февраля 2021 года, согласно которому «для должности начальника юридического отдела предполагают руководство подчиненными сотрудниками, создание структурного подразделения по общей логике предполагает наличие нескольких сотрудников, которые работают в нем, и их вертикальную подчиненность руководителю такого подразделения, согласно «Типовых нормативов численности работников юридических подразделений государственных (муниципальных) учреждений, которым закреплены нормы численности и управляемости юридических подразделений, согласно которым при численности работников юридических подразделений от 4 до 7 единиц формируется служба без установления руководителя». То есть сокращение должности было обусловлено невозможностью выполнения функций начальника юридического отдела в связи с отсутствием подчиненных работников.

    С приказом «О сокращении численности или штата» истец не была ознакомлена, в письменной форме о предстоящем сокращении занимаемой должности уведомлена не была. Кроме того, истице не были предложены вакантные должности, а увольнение работодателем произведено без учета мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

    Истец Сапеева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, согласно которым полагает, что сокращение произошло по причине личного отношения к ней директора Васильева в связи с дачей показаний против него следственным органам. Полагает, что аудиторское заключение от 19 февраля 2021 года не может являться основанием для введения процедуры сокращения, поскольку оценка численности и штата не входит в полномочия аудиторской организации, а также необоснованна ссылка на Типовые нормативы численности работников юридических подразделений государственных (муниципальных) учреждений, т.к. муниципальное унитарное предприятие электрических сетей не является учреждением. Кроме того, истец настаивает на том, что с уведомлением о сокращении ознакомлена не была, все имеющиеся вакансии ей не предлагались. Также истец указывает на то, что в уведомлениях о наличии вакансий, предоставленных ответчиком, были указаны не все имеющиеся на предприятии вакансии, так как в период проведения мероприятий по ее сокращению принимались другие работники, трудовые обязанности которых она также могла выполнять. Процедура сокращения была проведена без мотивированного мнения профсоюза.

    Представители ответчика МУПЭС Лузакова Ю.В., Арболишвили Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой при увольнении Сапеевой были соблюдены все требования закона.

    Лузакова Ю.В. в судебном заседании показала, что Сапеевой Л.А. неоднократно предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, от ознакомления с которыми она отказывалась, в связи с чем работниками предприятия были составлены дополнительные акты. Уведомление о сокращении численности было направлено в профсоюзную организацию, однако от профсоюзной организации ответа не поступило. Мнение истца о личных мотивах директора МУПЭС Васильева полагает несостоятельным, поскольку процедуру сокращения начали еще в феврале 2021 года, а показания следственным органам Сапеева давала в апреле 2021 года. Также представитель ответчика пояснила, что Сапеевой Л.А. предлагались все вакансии, появляющиеся на предприятии в период проведения процедуры сокращения. От получения уведомлений о наличии вакансий истец отказывалась, о чем имеются соответствующие акты.

    Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

    Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В определении Верховного суда Российской Федерации № 19-В07-34 от 03 декабря 2007 года разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

    Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапеева Л.А. с 26 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием электрических сетей в должности начальника юридического отдела, что подтверждается приказом № 339-к от 26 сентября 2017 года, трудовым договором № 058/17 от 26 сентября 2017 года.

    Приказом от 26 июля 2021 года № 289-к Сапеева Л.А. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении Сапеева Л.А. не согласилась, о чем имеется соответствующая запись.

    Распоряжением администрации г. Дивногорска № 02р от 12 января 2021 года МУПЭС поручено провести внешний инициативный аудит за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года.

    Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО «Консультант Аудит», в штатном расписании предусмотрена должность начальника юридического отдела, которая предполагает руководство подчиненными сотрудниками. Кроме того, на предприятии имеется две единицы, осуществляющие правовое сопровождение деятельности предприятия, заместитель директора по правовым вопросам и начальник юридического отдела (без наличия подчиненных), подчиняющиеся непосредственно директору. В данном случае, согласно штатному расписанию, сформированы 2 руководящие должности юридической направленности без наличия численности работников, входящих в состав подразделения.

    Приказом МУПЭС № 88 от 20 мая 2021 года «О проведении организационно-штатных расписаний» установлено, что в связи с отрицательным заключением аудитора от 19 февраля 2021 года, мнением и выводами независимого аудитора, с 27 июля 2021 года необходимо внести изменения в штатное расписание, в том числе исключить из штатного расписания ставку начальника юридического отдела.

    Оспаривая довод истца о том, что с уведомлением о сокращении она ознакомлена не была, ответчик представил суду копию уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия от 24 мая 2021 года, согласно которому должность начальника юридического отдела подлежит сокращению.

    Согласно акту от 24 мая 2021 года, от получения уведомления Сапеева Л.А. отказалась, в связи с чем оно было зачитано. Акт подписан врио заместителем директора по правовому обеспечению ФИО7, заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО12, заместителем директора по финансовым вопросам ФИО8, заместителем директора по экономическим вопросам ФИО9, главным бухгалтером ФИО13

    Оспаривая довод истца о том, что ей не предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, ответчиком представлены уведомления о наличии вакансий и акты об отказе от подписи.

    Так, 31 мая 2021 года Сапеевой Л.А. было направлено уведомление о наличии вакансий: контролера энергонадзора тепловой энергии и теплоносителя 3 разряда, сторожа, бухгалтера (уведомление № 3).

    Согласно акту от 31 мая 2021 года, Сапеевой Л.А. 31 мая 2021 года в 15.15 часов было предложено уведомление о наличии вакансий. От подписи она отказалась. Причины отказа не пояснила. Акт подписан заместителем директора по АХЧ ФИО10, заместителем директора по экономическим вопросам ФИО9, главным бухгалтером ФИО13, заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО12, заместителем директора по финансовым вопросам ФИО8

    18 июня 2021 года Сапеевой Л.А. было направлено уведомление о наличии вакансии электромонтера эксплуатации электросчетчиков 4 разряда (уведомление № 7). 22 июня 2021 года предложена вакансия уборщика территории (уведомление № 10).

    Согласно акту от 22 июня 2021 года, Сапеевой Л.А. 22 июня 2021 года в 14.38 часов было предложено подписать уведомления о наличии вакансий от 18 июня и 22 июня. От подписи она отказалась. Причины отказа не пояснила. Акт подписан заместителем директора по АХЧ ФИО10, главным инженером ФИО28, заместителем директора по правовому обеспечению ФИО24

    01 июля 2021 года Сапеевой Л.А. были предложены вакансии уборщика территории, мастера по ремонту и обслуживанию оборудования котельных (уведомление № 15).

    02 июля 2021 года Сапеевой Л.А. предложены вакансии электрогазосварщика 5 разряда и инженера по внедрению новой техники и технологии на 0,5 ставки (уведомление № 20).

    Согласно акту от 05 июля 2021 года, Сапеевой Л.А. 05 июля 2021 года в 11.30 часов было предложено подписать уведомления о наличии вакансий от 01 июля и 02 июля. От подписи она отказалась. Причины отказа не пояснила. Акт подписан заместителем директора по правовому обеспечению ФИО24, главным инженером ФИО11, заместителем директора по экономическим вопросам ФИО21

    08 июля 2021 года Сапеевой Л.А. предложена вакансия специалиста по кадрам (уведомление № 25).

    Согласно акту от 13 июля 2021 года, Сапеевой Л.А. 13 июля 2021 года в 14.07 часов в кабинете главного инженера МУПЭС по адресу: <адрес>, было предложено подписать уведомление о наличии вакансий от 08 июля 2021 года. От подписи она отказалась. Причины отказа не пояснила. Акт подписан заместителем директора по правовому обеспечению ФИО24, главным бухгалтером ФИО13, бухгалтером ФИО15

    21 июля 2021 года Сапеевой Л.А. предложена вакансия слесаря по ремонту автотранспорта 4 разряда (уведомление № 27).

    Согласно акту от 22 июля 2021 года, Сапеевой Л.А. 22 июля 2021 года в 10.50 часов в кабинете № 7 по адресу: <адрес>, было предложено подписать уведомление о наличии вакансий от 21 июля 2021 года. От подписи она отказалась. Причины отказа не пояснила. Акт подписан заместителем директора по правовому обеспечению ФИО24, главным бухгалтером ФИО13, бухгалтером ФИО15

    Также судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, присутствующие при вручении Сапеевой Л.А. уведомлений и подписавшие акты об отказе в их получении.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что присутствовал при вручении двух уведомлений в мае и июне 2021 года. Какие должности предлагали, не помнит. Первый раз вручение уведомления состоялось в отделе кадров. Когда начали зачитывать уведомление, Сапеева вышла. Во второй раз уведомление она выслушала, но отказалась расписываться в его получении. Сапееву приглашали в отдел кадров, который расположен на <адрес>. Также пояснил, что его кабинет находится на <адрес>, напротив кабинета отдела кадров, кабинет Сапеевой находится на Саянской, 3. При подписании актов также были Сбруева и Санникова.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что присутствовал при вручении двух уведомлений о наличии вакансий, от получения которых Сапеева отказалась, о чем были составлены акты. Вручать уведомления о вакансиях ходили на рабочее место Сапеевой, на Саянскую, 3. Один раз приходил с Фотоковым и Мильбергером, второй раз - с Фотоковым и Санниковой.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что присутствовал при вручении уведомления о сокращении в мае 2021 года, которое происходило в кабинете директора. При оглашении уведомления о сокращении присутствовали Васильев, Шарыпенко, Сбруева, Санникова, зачитывала Ливанова. Сапеева не стала подписывать уведомление, сказала что оно незаконно и вышла из кабинета. Также свидетель показал, что присутствовал при вручении уведомления о наличии вакансии 31 мая в отделе кадров, тогда же присутствовали Шарыпенко, Санникова, Мильбергер. Уведомление зачитывал Мильбергер, Сапеева не стала его слушать, вышла из кабинета, после был составлен соответствующий акт.

    Свидетель ФИО13 показала, что присутствовала при вручении уведомления о сокращении в кабинете директора и два раза - при вручении уведомлений о вакансиях в кабинете Сапеевой. Оба раза комиссию возглавлял Фотоков, также была Уставщикова. Для вручения уведомлений приглашал Фотоков, он же зачитывал уведомления о вакансиях.

    Свидетель ФИО14 суду показала, что работала начальником отдела кадров. В отношении нее также была введена процедура сокращения. Об увольнении уведомили 24 мая в кабинете директора. В июле предложили должность специалиста по кадрам, на которую она согласилась 26 июля 2021 года.

    Свидетель ФИО15 пояснила, что в ее присутствии Сапеевой дважды зачитывали уведомления о вакансиях, в получении которых она отказывалась расписываться без объяснения причин. Одно уведомление зачитывали на <адрес> кабинете у Щебетуна, второе - на <адрес> Уведомления зачитывал Фотоков, его кабинет <адрес> еще присутствовала Сбруева. Также свидетель присутствовала при выдаче документов при увольнении.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при вручении уведомления о сокращении 24 мая 2021 года. Сапеева выслушала уведомление, подписывать отказалась и вышла из кабинета директора. Также свидетель присутствовала при вручении одного из уведомлений о наличии вакансий, которое ей хотели вручить в отделе кадров. От получения уведомления Сапеева отказалась, тогда Мильбергер стал его зачитывать. Недослушав, Сапеева вышла из кабинета, после составили акт.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что Сапеева отказалась подписывать приказ об увольнении, написав на документе причины несогласия. Также отказалась от подписи в приказе о выплате страхового пособия и личной карточки работника. В конце рабочего дня был составлен соответствующий акт.

     Кроме того, ответчиком были предоставлены копии приказов о приеме на работу и увольнении за период с 01 мая 2021 года по 31 августа 2021 года, штатные расписания.

    Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации.

    В соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором предприятия ФИО17 на период с 19 мая 2021 года утвержден штат в количестве 359 единиц, по состоянию на период с 27 июля 2021 года штатная численность составила 345,5 единиц.

    Однако представленные штатные расписания суд не может принять в качестве надлежащего доказательства изменения численности работников.

    Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлено, что штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц.

    Штатное расписание утверждается приказом, который подписывает руководитель или уполномоченное лицо. При этом право на издание документов об утверждении штатного расписания иным лицом должно быть закреплено в учредительных документах.

    Утверждение штатного расписания в виде грифа "Утверждаю" не предусмотрено формой № Т-3. Таким образом, в грифе утверждения штатного расписания должны быть проставлены реквизиты приказа о его утверждении (вводе в действие).

    Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО17 назначен на должность директора МУПЭС с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

    Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп исполнение обязанности директора МУПЭС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО11

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что штатное расписание от 27 июля 2021 года подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Кроме того, в штатном расписании не указаны реквизиты приказа о его утверждении, также приказы об утверждении не были предоставлены суду. Таким образом, МУПЭС не соблюдены форма и порядок утверждения штатного расписания.

    Проверяя соблюдение процедуры предложения истицы вакансий на предприятии в период сокращения, суд приходит к следующим выводам.

    Уведомлениями от 31 мая 2021 года, 18 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, 02 июля 2021 года, 08 июля 2021 года, 21 июля 2021 года истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от получения уведомлений истец отказалась.

    Согласно уведомлению о наличии вакансии от 08 июля 2021 года № 25, Сапеевой Л.А. предложена вакансия специалиста по кадрам.

    Из акта об отказе от подписи следует, что указанное уведомление Сапеевой Л.А. было предложено получить 13 июля 2021 года в 14.07 часов.

    Приказом о переводе работника на другую работу от 09 июля 2021 года № 266-к с 26 июля 2021 года на должность специалиста по кадрам переведена ФИО14

    В связи с этим суд приходит к выводу, что должность специалиста по кадрам фактически Сапеевой Л.А. не предлагалась.

    Кроме того, судом установлено, что с 08 июня 2021 года был принят водителем ФИО18, по совместительству, на 0,5 ставки.

    Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы.

    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя МУПЭС, ФИО18 принят на работу в должности водителя автомобиля, по совместительству, на 0,5 ставки, дата начала работы 08 июня 2021 года. Приказ о приеме на работу № 160-к от 17 мая 2021 года.

    При этом в реестре приказов представленном суду истцом указано, что ФИО18 принят на работу водителем на внутреннее совместительство с 08 июня 2021 года, приказ № 201-к.

    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен специалист в области охраны труда ФИО19, которая показала, что на работу не принимаются сотрудники без медицинского заключения. ФИО18 17 мая 2021 года было выдано направление на медицинский осмотр. Медицинское заключение было составлено только 08 июня 2021 года. Следовательно, с Шиловским не мог быть заключен трудовой договор 17 мая 2021 года.

    Показания свидетеля также подтверждаются копиями журнала выдачи направлений на медицинский осмотр, медицинского заключения.

    По запросу суда МУПЭС предоставило копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О замене неиспользованного отпуска денежной компенсацией».

    Уведомления о наличии вакансий, предложенных Сапеевой Л.А., вакансию водителя не содержали. Такая должность истцу не предлагалась.

    Кроме того, после издания приказа «О проведении организационно штатных мероприятий» № 88 от 20 мая 2021 года, в МУПЭС были приняты сотрудники, чьи должностные обязанности могла бы выполнять Сапеева Л.А., но эти вакансии ей предложены не были.

    Так, приказом № 170-к от 21 мая 2021 года, 21 мая 2021 года принят специалист по расчетно-договорной работе ФИО20

    Согласно должностной инструкции специалиста по расчетно-договорной работе, на должность назначаются лица, имеющие высшее техническое образование. Из содержания должностных обязанностей следует, что работа связана с обработкой документации, контролем должников, расчетом задолженности, подготовкой заявлений для взыскания задолженности. Схожие обязанности содержатся в должностной инструкции начальника юридического отдела.

    Поскольку из представленных суду материалов, пояснений представителей МУПЭС следует, что проведение мероприятий по сокращению численности штата, в том числе сокращение должности начальника юридического отдела, были запланированы еще в феврале 2021 года, при добросовестном поведении работодателя, которая установлена ст. 10 ГК РФ, должность специалиста по расчетно-договорной работе могла быть предложена Сапеевой Л.А.

    Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

    В соответствии со ст. 373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

    При этом, исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ, увольнение по указанному основанию может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов.

    Коллективным договором МУПЭС, срок действия которого продлен до 26 апреля 2024 года, установлено, что работодатель признает профсоюзный комитет полноправным представителем работников организации по всем условиям коллективного договора (п. 1.6).

    Пунктом 3.5 коллективного договора установлено, что все вопросы, связанные с сокращением численности работников, рассматриваются работодателем совместно с профсоюзным комитетом. Работодатель обязуется заблаговременно, не позднее чем за 3 месяца, представлять в профсоюзный комитет проект по сокращению численности и штатов, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства (п. 3.6).

    Сапеева Л.А. состояла в профсоюзе, что подтверждается ее расчетным листком за июль 2021 года, в котором указано об удержании профвзносов.

    19 февраля 2021 года МУПЭС направило председателю выборного органа первичной профсоюзной организации МУПЭС ФИО21 уведомление о планируемом сокращении, в том числе должности начальника юридического отдела. Предполагаемый месяц высвобождения - июль 2021 года, которое было получено 19 февраля 2021 года.

    16 июня 2021 года председателю выборного органа первичной профсоюзной организации МУПЭС ФИО21 направлен запрос на мотивированное мнение профсоюзной организации.

    Из письма Красноярской краевой территориальной организации профсоюза жизнеобеспечения от 04 октября 2021 года № 277 следует, что первичная профсоюзная организация МУПЭС состоит и обслуживается на учете и профсоюзном обслуживании в Красноярской краевой (территориальной) организации профсоюза и жизнеобеспечения и руководствуется в своей деятельности Уставом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения. Положения о первичных профсоюзных организациях отменены.

    Представитель МУПЭС в судебном заседании поясняла, что обязанность направить уведомление о планируемом сокращении работодателем выполнена путем направления уведомления председателю профсоюзной организации, за деятельностью которого работодатель не следит.

    Согласно протоколу №3 заседания профкома первичной профсоюзной организации от 01 марта 2019 года, ФИО21 избрана председателем профсоюзной организации, профсоюзный комитет избран в количестве 6 человек из числа работников МУПЭС.

    Из устава Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения следует, что профсоюзный комитет является постоянно действующим выборным руководящим органом первичной профсоюзной организации (п. 1 ст. 20). Исполнительным единоличным органом первичной профсоюзной организации является председатель. Председатель первичной профсоюзной организации руководит работой профсоюзного комитета, созывает и ведет их заседания.

    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является членом профсоюзного комитета около 5 лет. До 2020 года профсоюзный комитет собирался два раз в год. После смены директора в 2020 году не собирались. По поводу сокращения работников предприятия профсоюзный комитет не собирался, Санникова не говорила о том, что получала уведомление о планируемом сокращении штата, собрание профсоюзного комитета не собирала.

    Из представленных суду материалов следует, что МУПЭС исполнило возложенную на работодателя обязанность направить в профсоюзный комитет уведомление о предстоящем сокращении не менее чем за 3 месяца.

    Вместе с тем, суд не может признать установленным и доказанным данное обстоятельство по следующим основаниям.

    Согласно акту сдачи-приемки аудиторского отчета, ООО «Консультант Аудит» передало МУПЭС аудиторский отчет 19 февраля 2021 года, входящий штамп отсутствует (т. 2 л.д. 143).

    Согласно имеющимся в деле документам, на предприятии ведется учет входящей документации, при получении которой ставится штамп с указанием даты и входящего номера (т. 1 л.д. 71, 186, 187, т. 2 л.д. 169).

    Уведомление о планируемом сокращении со ссылкой на проведенный аудит председателю профсоюзной организации МУПЭС направлено 19 февраля 2021 года.

    Из резолюции директора МУПЭС Васильева, поставленной на мнении независимого аудитора, следует, что указание провести служебное расследование и организовать работу по устранению замечаний аудитора дано 19 марта 2021 года.

    Приказом директора ФИО17 № от 22 марта 2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин выявленных в ходе аудита нарушений (т. 2 л.д. 53).

    Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она была в составе комиссии, которой было поручено провести работу по замечаниям аудитора. Поручение директора ей было отписано 19 марта, служебное расследование закончили 22 апреля. Разговоры о сокращении начались после того, как на предприятие приехал ОБЭП.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что аудиторское заключение действительно было получено 19 февраля 2021 года и в тот же день уведомление было вручено председателю профсоюзной организации МУПЭС ФИО21, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность, установленная п. 3.6 Коллективного договора, заблаговременно, не позднее чем за 3 месяца, представлять в профсоюзный комитет проект по сокращению численности и штатов, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства.

    Кроме того, при расторжении с работником трудового договора в случае сокращения численности или штата работников, организации необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

    Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    Коллективным договором установлено, что преимущественное право оставления на работе при сокращении штатов помимо лиц, указанных в законе, имеют также: работники предпенсионного возраста (за четыре года до установления законодательством срока выхода на пенсию); работники, проработавшие на предприятии свыше 10 лет.

    Аудиторским заключением, положенным в обоснование сокращения численности работников, указано, что на предприятии имеется две дублирующие друг друга должности - заместитель директора по правовому обеспечению и начальник юридического отдела.

    Начальник юридического отдела Сапеева Л.А. принята на работу 26 сентября 2017 года, имеет диплом о высшем образовании, квалификация юрист, направление правоведение, в 2020 году прошла профессиональную переподготовку по направлению Профессиональное управление государственными и муниципальными закупками, с 1989 года работает юристом, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке работника.

    Сведения о квалификации, длительности трудовой деятельности, продолжительности работы в МУПЭС заместителя директора по правовому обеспечению ФИО24 суду не представлены. То обстоятельство, что часть запрошенных судом документов изъята правоохранительным органами, не может служить основанием для освобождения ответчика от доказывания законности увольнения истца.

    Согласно действующему законодательству, женщины 1966 года рождения в 2024 году получат право выйти на пенсию по достижению возраста.

    Дата рождения Сапеевой Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям коллективного договора, на момент сокращения она являлась работником предпенсионного возраста. Кроме того, она является лицом, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. На ее иждивении находится сын ФИО25, 2002 года рождения, обучающийся на очной форме обучения, срок обучения с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2026 года (т. 1 л.д.64 - 65).

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца суду не представлено. Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что со стороны работодателя установлено злоупотребления правом, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

    Учитывая, что на момент увольнения Сапеева Л.А. работала в должности начальника юридического отдела муниципального унитарного предприятия электрических сетей, она подлежит восстановлению на работе в данной должности.

    Сведения о том, что с 27 июля 2021 года штатное расписание муниципального унитарного предприятия электрических сетей не содержит должности начальник юридического отдела, суд не считает препятствием к восстановлению на работе в указанной должности.

    Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    Разрешая исковое требование о выплате Сепеевой Л.А. среднего заработка, суд исходит из следующих обстоятельств.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула                       (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

    В соответствии с положением статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

    Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

    Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением Сапеевой Л.А. в период с 27 июля 2021 года до 06 декабря 2021 года у нее имел место вынужденный прогул, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул.

    В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднего заработка, учитывая, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 3 кратного среднего заработка в сумме 335 073 рублей 42 копейки, размер невыплаченной заработной платы составляет 170 785 рублей 70 копеек, что соответствует представленному ответчиком расчету (т. 2 л.д. 171). Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия электрических сетей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая, что в результате незаконного увольнения были нарушены трудовые права работника Сапеевой Л.А., суд считает, что имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, учитывает возраст истца и приходит к выводу, что 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, соответствуют степени нравственных страданий Сапеевой Л.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Сапеевой Ларисы Александровны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей от 26 июля 2021 года № 289-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Сапеевой Ларисой Александровной незаконным.

Восстановить Сапееву Ларису Александровну на работе в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей в должности начальника юридического отдела с 27 июля 2021 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу Сапеевой Ларисы Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 170 785 (сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тыясяч) рублей.

     Решение о восстановлении на работе Сапеевой Л.А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья                                                                                          Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _______________________ Мальченко А.А.