Решение по делу № 12-218/2015 от 31.03.2015

Дело № №

Поступило 15.04.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

«08» июня 2015 года    г.Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Ноздрина Н.А.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство     Емельянова И.И.,

при секретаре                          Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев жалобу Емельянова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на <адрес> при выполнении маневра поворот направо, не пропустил пользующегося преимуществом в движении пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Емельянов И.И. в своей жалобе на указанное постановление просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, в связи с неправильным применением норм материального права, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований. При этом указал, что, при вынесении постановления инспектор не учел, что он совершил маневр поворота направо на разрешенный сигнал светофора, но, поскольку техническая возможность для остановки транспортного средства отсутствовала, расстояние до пешеходного перехода составляло менее 5 метров, продолжил движение во второй полосе. При этом он не создал помех пешеходам, только вступившим на проезжую часть, а потому действовал в соответствии с требованиями п.13.1 ПДД РФ, обязывающими водителя «уступить дорогу» пешеходам, пересекающим проезжую часть при приближении к регулируемому пешеходному переходу, а «не остановиться». Кроме того, в постановлении не содержится указания на то, какой пункт правил дорожного движения был им нарушен. Инспектор же руководствовался пунктом Правил, относящимся к движению на нерегулируемом пешеходном переходе. Также при рассмотрении материалов не было разрешено его ходатайство о производстве технической экспертизы, для установления технической возможности остановиться и наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, не возбуждалось административное расследование.

В судебном заседании Емельянов И.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, проверив доводы жалобы Емельянова И.И., опросив свидетеля ФИО и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалобу Емельянова И.И. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы жалобы Емельянова И.И. об отсутствии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому расцениваются, как способ защиты.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте, о наличии в действиях Емельянова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на исследовании собранных по данному делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Емельянова И.И., в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что при повороте направо водитель не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, то есть не выполнил требования п.13.1 ПДД РФ. В указанный момент в автомобиле пассажиров не было, пешеходы находились на проезжей части в непосредственной близости от автомобиля, для водителя горела зеленая стрелка, а для пешеходов - зеленый сигнал светофора, что видно на имеющейся видеозаписи. Когда загорается красный сигнал для автомобилей, для пешеходов одновременно загорается зеленый сигнал светофора. Водитель при совершении маневра поворота направо двигался не в крайней полосе, как предусмотрено п.8.6 ПДД РФ, а во второй полосе, проехал непосредственно перед пешеходами и мог вызвать изменение скорости их передвижения, и в соответствии с требованиями Правил обязан был уступить дорогу в любом случае. Водитель не согласился с нарушением и настаивал, что этот момент в практике является спорным. После этого, руководствуясь Кодексом РФ об административных правонарушениях и административным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ года, он составил протокол об административном правонарушении, принял объяснения от водителя и вынес постановление об административном правонарушении, наложив административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ходатайство о назначении технической экспертизы для установления технической возможности остановки транспортного средства было заявлено после вынесения постановления и не могло быть им удовлетворено. В своих объяснениях водитель заявил о свидетеле, обратившемся к нему в момент его остановки, однако никого рядом с водителем он не видел, последний постоянно звонил кому-то. Административное расследование не возбуждалось, поскольку нарушение пункта Правил дорожного движения, не повлекшее дорожно-транспортного происшествия, не требует действий, связанных с производством экспертиз и других длительных мероприятий. Вопрос о наличии технической возможности остановиться, не имеет значения для квалификации правонарушения, поскольку водитель должен всегда двигаться на технически исправном автомобиле. Находясь в 20 метрах от автомобиля, он наблюдал, как загорелся красный сигнал светофора для водителей и зеленый сигнал – для пешеходов.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Емельянова И.И., в связи с невыполнением требований п.13.1 ПДД РФ. Водитель нарушение не признал, в связи с чем на месте был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. О предоставлении юридической помощи водитель не заявлял.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, на месте обнаружения правонарушения и в ходе разбирательства по делу, было установлено, что Емельянов И.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на <адрес> при выполнении маневра поворот направо, не пропустил пользующегося преимуществом в движении пешехода на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям Емельянова И.И. в указанное время, в указанном месте при движении к регулируемому перекрестку видел, что для водителей совершающих поворот направо с <адрес>, горел зеленый свет, в связи с чем продолжил движение, не снижая скорости. Завершив поворот, увидел, что для водителей загорелся запрещающий сигнал светофора, а для пешеходов – зеленый сигнал светофора и пешеходы начали движение. Поскольку технической возможности остановиться до пешеходного перехода не имел, так как до него оставалось менее 5 метров, продолжил движение, не создавая помех для пассажиров, только начавших движение, что видно на представленной ему инспектором ДПС видеозаписи.

Согласно записи видеонаблюдения автомобиль под управлением Емельянова И.И., повернув с <адрес> направо, когда для пешеходов горел разрешающий движение сигнал светофора, проследовал через пешеходный переход между пешеходами, следующими по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, когда один из пешеходов прошел, а два последующих находились на расстоянии около 1 метра от автомобиля.

Указанные доказательства являются непротиворечивыми, относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением процессуальных требований закона и не оспариваются лицом, в отношении которого вынесено постановление.

Сам Емельянов И.И. не оспаривал факт нахождения пешеходов на дороге, в судебном заседании также указал, что когда он заметил пешеходов, технической возможности для остановки транспортного средства не имел, в силу избранной им скорости движения, не мог принять мер к торможению.

Однако, указанные заявителем доводы противоречат требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей, в том числе, дорожные условия (интенсивность движения, наличие пешеходных переходов и др.).

При этом, утверждение Емельянова И.И. об отсутствии помех для движения пешеходов при пересечении им пешеходного перехода и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности «уступить им дорогу», также, по убеждению суда, является несостоятельными, так как водитель автомобиля, поворачивающего на другую дорогу, обязан «уступить дорогу», то есть «не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В данной дорожной ситуации Емельянов И.И. не пропустил пешеходов, находящихся ближе к середине проезжей части, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает не соблюдение водителем требования «уступить дорогу».

Осуществление Правительством РФ нормативно-правового регулирования, при котором водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, направлено на установление единого порядка дорожного движения и не может предусматривать исключений из общего правила, разрешающих снижение требований к безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод о наличии в действиях Емельянова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, поскольку в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Существенного нарушения процессуальных требований закона при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, по убеждению суда, допущено не было.

Производство экспертиз в ходе рассмотрения дела не требовалось, поскольку вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения связан с юридической оценкой норм подлежащих применению.

Вследствие изложенного суд приходит к убеждению, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было вынесено постановление в отношении Емельянова И.И. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░        

░░░░░: