Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-2327-2012

Решение

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2012 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя процессуального истца (МООП «Защита прав потребителей») – Липиной Т.Н., действующей на основании доверенности от #,

представителя ответчика - Наумовой И.А., действующей на основании доверенности от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Насыртдиновой Елены Вилорьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения # Сбербанка России ОАО о признании недействительным условия кредитного договор в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа,

Установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту решения – МООП ЗПП) в интересах Насыртдиновой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения # Сбербанка России ОАО (далее по тексту решения – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договор в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа, в котором просит признать п. 3.1. кредитного договора # от #, заключений между ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения # и Насыртдиновой Е.В., ФИО3 в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере # рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Насыртдиновой Е.В. единовременный платеж в сумме # рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме # рубля, компенсацию морального вреда в сумме # рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме # рублей, из которых # рублей взыскать в пользу Государства, # рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что # между гр. Насыртдиновой Е.В., ФИО3 (заемщиком), и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в лице Удмуртского отделения # был заключен кредитный договор #. по условиям которого Насыртдинова Е.В.. Насыртдинов P.P. получили кредит в сумме # рублей на срок по # под 14.5% годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере # рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере #, что подтверждается приходным кассовым ордером #.

Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям.

Ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставлен кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организация денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Пункт 2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский с клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получен кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 39 – ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России))» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от # # не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от # # от # #-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

По мнению истца, # ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме # рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от # #-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с # ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.00 процента годовых.

Период просрочки с # по # составляет 849 дней, итого проценты за указанный период составляют # Данную сумму, по мнению истца, ответчик должен возместить потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком удовлетворено, ответ на него не получен.

В судебное заседание истец Насыртдинова Е.В., третье лицо ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии материального истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель процессуального истца МООП ЗПП - Липина Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Наумова И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Представленный ранее письменный отзыв (л.д.26-27) поддержала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

# между Насыртдиновой Е.В., ФИО3 (заемщиком), и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в лице Удмуртского отделения # был заключен кредитный договор #.

По условиям указанного кредитного договора, Насыртдинова Е.В.. Насыртдинов P.P. получили кредит в сумме # рублей на срок по # под 14,5% годовых, из которых 5 % годовых подлежат оплате созаёмщиками и 9,5 % годовых возмещаются за счет средств бюджета УР.

Согласно п. 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере # рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данный платеж был уплачен заемщиком в полном размере #, что подтверждается приходным кассовым ордером # (л.д.11).

Отделом расследования обращений по операциям физических лиц Центра сопровождения клиентских операций Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», на обращение Насыртдиновой Е.В., указано, что установленные законом основания для возврата комиссии отсутствуют.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что # между сторонами сложились правоотношения по предоставлению финансовой услуги, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на положениях ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, действия по предоставлению (выдаче) кредита, в правовом смысле, являются существом обязательства стороны по договору (банка или иной кредитной организации), которые, в свою очередь, обуславливают у данной стороны возникновение права требования от оппонента (второй стороны по договору) исполнения взятых им (оппонентом) на себя обязательств.

Толкуемой судом норме права соответствует и п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, обязанность заемщика по уплате комиссии поименована как уплата комиссии за выдачу кредита. Однако как следует из объяснений сторон, данная комиссия взимается в качестве оплаты за осуществление ведения ссудного счета, открытого с целью отражения и учета на нем задолженности заемщика по кредиту и является способом бухгалтерского учета.

Из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 того же закона, к банковским операциям относятся, в том числе:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении Банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение "ссудного" "счета". "Счет" по учету "ссудной" задолженности ("ссудный" "счет") открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

"Ссудные" "счета", как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими "счетами" по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения "ссудной" задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение "ссудного" "счета" - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссудный счет, открытый банком при заключении кредитного договора, не является по смыслу закона банковским счетом, за ведение которого законом предусмотрена плата, поскольку открывается на основании кредитного договора (а не договора банковского счета); имеет специальное целевое назначение - отражение задолженности клиента перед банком; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета. То есть, данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, это внутренний инструмент учета возврата кредитных средств. Записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете фактически не находятся. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, установление самостоятельной комиссии, как стоимости данной услуги, является неправомерным.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по открытию и обслуживанию ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению и обслуживанию ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет, а включение в договор условий о взимании указанной комиссии противоречит закону.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик незаконно возложил на истца плату за открытие и ведение ссудного счета, суд считает условия кредитного договора, предусматривающее взыскание указанной комиссии, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, признает данные положения договора ничтожными.

Сумма удержанной ответчиком комиссии является неосновательно полученной ответчиком, к отношениям по ее возврату применимы правила о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1103 Кодекса).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая доводы ответчика о том, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, суд исходит из того, что, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает их не обоснованными.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и предполагает исчисление срока исковой давности со дня начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами #, денежные средства перечислены истцу #, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета на момент подачи иска в суд пропущен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания удержанной суммы комиссии (# руб.) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на сумму неправомерно удержанной банком комиссии, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя период времени, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, суд руководствуется периодом неправомерного удержания, приведенным истцом, то есть с # по #.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленный на сумму комиссий, суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу Насыртдиновой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,00% годовых за период с # по # в размере # руб. # коп.

В ходе рассмотрения дела представителями процессуального истца МООП ЗПП заявлялось ходатайство об отказе от требований в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец Насыртдинова Е.В. в судебных заседаниях участия не принимала, отказа от иска не заявляла, её мнение относительно возможности прекращения производства по делу не выяснялось.

Положения ч.2 ст.46 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 45 ГПК РФ содержат прямой запрет на прекращение производства по делу при наличии отказа от предъявленных требований только от лица подавшего заявление в защиту законных интересов других лиц.

Такими образом, указанный отказ от исковых требований, не может быть принят судом, а требования о компенсации морального подлежат разрешению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является производным от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии, в силу чего является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом Насыртдиновой Е.В. в результате действий ответчика, суд учитывает характер нарушенного права истца. Судом установлено, что включение в договор условий об уплате комиссий нарушает права истца, как потребителя, незавершенный характер правоотношений между сторонами причиняет ему нравственные страдания. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют суду признать исковые требования Насыртдиновой Е.В. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 рублей, поскольку иных доказательств степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий истцом не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено из материалов гражданского дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, требование о возврате суммы уплаченной комиссии в добровольном порядке не исполнено.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», возложить на ответчика обязанность по оплате штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца и взыскать в пользу материального истца – Насыртдиновой Е.В. и в пользу общественной организации выступающей в интересах Насыртдиновой Е.В. – МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы # руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет # руб., 50% которой подлежит взысканию в пользу МООП ЗПП (# руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче рассматриваемого иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Насыртдиновой Елены Вилорьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения # Сбербанка России ОАО о признании недействительным условия кредитного договор в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора # от #, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения # Сбербанка России ОАО и Насыртдиновой Еленой Вилорьевной в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Насыртдиновой Елены Вилорьевны денежные средства, уплаченные во исполнение условия п. 3.1 кредитного договора по уплате единовременного платежа в размере # (#) рублей # коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Насыртдиновой Елены Вилорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,00% годовых за период с # по # в размере # (#) руб. # коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Насыртдиновой Елены Вилорьевны штраф за нарушение прав потребителя в размере # (#) руб. # коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере # (#) руб. # коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Насыртдиновой Елены Вилорьевны в счёт компенсации морального вреда сумму в размере # (#) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела в размере # (#) руб. # коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 15.00 часов 16 ноября 2012 года.

Судья – Д.В. Поляков