Решение по делу № 12-201/2013 от 17.07.2013

Дело №12-201 /13 Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2013 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Степанов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Каланчи А.С. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края по государственному жилищному надзору С.Н.Гричанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Каланчи А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края по государственному жилищному надзору С.Н.Гричанова от +++ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Каланче А.С. назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

При этом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от +++, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и жителями /// по /// в /// данный дом находится в управлении ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенной +++ проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушены п.10,11 Правил содержания общего имущества в мно­гоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п.3.3.5, 3.4.1, 4.1.7, 4.2.1.1., 4.2.1.3., 3.4.3, 3.4.7, 4.6.1.2, 4.2.1.15, 3.3.4, 4.6.1.25, 5.6.2., 5.7.2., 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, а именно: отсутствуют запирающие устройства на двери на крышу; в подвальном помещении находится бытовой и строительный мусор; обнаружены многочисленные повреждения отмостки; цоколь дома имеет повреждения отслоения штукатурно - покрасочного слоя ; продухи подвального помещения частично заложены кирпичом в крыше многоквартирного дома имеются многочисленные просветы ; над квартирой /// отсутствует несколько листов шифера; металлические ограждения на карнизных металлических свесах над первым и вторым подъездами деформированы ( прогнуты не закреплены) ; в чердачном помещении имеется строительный мусор; жалюзийные решетки на слуховых окнах местами отсутствуют, местами деформированы; в подвальном помещении не работает освещение ; обнаружено разрушение вентиляционной шахты на чердаке.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Каланчей А.С. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, поскольку он надлежащим образом исполняет свои обязанности, кроме того просил в случае наличия в его действиях состава административного правонарушения освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Курмаева Р.Р. в судебном заседании в полном обьеме поддержала доводы жалобы дополнительно пояснив, что по постановлению от +++ Каланча А.С. понес уже административную ответственность по ст. 7. 22 КоАП РФ по /// А ///., следовательно дважды за одни и те же действия нести ответственность не должен, кроме того в соответствии с договором управления многоквартирным домом от +++ <данные изъяты> оказывает только виды работ указанные в приложении № 1, то есть те работы которые оплачиваются, так, как на остальные виды работ финансовых средств не имеется.

Помощник прокурора Ленинского района Рыбальченко А.Н. просил постановление от +++ оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции Алтайского края Государственного жилищного надзора Корчагина А.В. в судебном заседании просила Постановление от +++ оставить без изменения, так, как доводы защитника не обоснованы. Отсутствие в договоре от +++ видов услуг по обслуживанию дома не освобождает <данные изъяты> от исполненияп.10,11 Правил содержания общего имущества в мно­гоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п.3.3.5, 3.4.1, 4.1.7, 4.2.1.1., 4.2.1.3., 3.4.3, 3.4.7, 4.6.1.2, 4.2.1.15, 3.3.4, 4.6.1.25, 5.6.2., 5.7.2., 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд находит постановление, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, +++ с жалобой в прокуратуру на бездействие ООО <данные изъяты> по обслуживанию /// /// по /// обратилась жительница данного дома ФИО7 В связи с чем +++ пом прокурора Лихторовичем А.А. и специалистом отдела жилищного надзора Четвериковым А.С. проведена проверка /// /// по /// на предмет содержания и технического обслуживания управляющей организацией данного жилого дома, в результате которой установлены нарушения п.10,11 Правил содержания общего имущества в мно­гоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п.3.3.5, 3.4.1, 4.1.7, 4.2.1.1., 4.2.1.3., 3.4.3, 3.4.7, 4.6.1.2, 4.2.1.15, 3.3.4, 4.6.1.25, 5.6.2., 5.7.2., 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, а именно: отсутствуют запирающие устройства на двери на крышу; в подвальном помещении находится бытовой и строительный мусор; обнаружены многочисленные повреждения отмостки; цоколь дома имеет повреждения отслоения штукатурно - покрасочного слоя ; продухи подвального помещения частично заложены кирпичом в крыше многоквартирного дома имеются многочисленные просветы ; над квартирой ... отсутствует несколько листов шифера; металлические ограждения на карнизных металлических свесах над первым и вторым подьездами деформированы ( прогнуты не закреплены) ; в чердачном помещении имеется строительный мусор; жалюзийные решетки на слуховых окнах местами отсутствуют, местами деформированы; в подвальном помещении не работает освещение ; обнаружено разрушение вентиляционной шахты на чердаке.

На основании договора управления многоквартирным домом от +++, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и жителями /// по /// в /// данный дом находится в управлении ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1.1 договора предметом договор является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом ... по ул.///.

Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг:

- надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся помещениями в порядке, установленном настоящим договором;

- осуществление иной, направленной на достижение целей управления деятельности.

Кроме того, п.1.2 договора закреплен состав общего имущества данного многоквартирного дома, в который помимо прочего включено механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), технические подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, технические чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома ( включая фундаменты. Несущие стены. И.т.д), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Фе­дерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населе­ния, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обес­печивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а
также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставле­ния коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, прожи­вающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего иму­щества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физи­ческого износа и технического состояния общего имущества, а также в зависи­мости от геодезических и природно-климатических условий расположения мно­гоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспе­чивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы без опасности жизни и здоровью граждан;

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п 3.1. Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011г субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Субъектом указанного административного правонарушения( ст. 7.22 КоАП РФ) является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с п. 3.3. Постановления пленума отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного жило го /// по /// в /// собственники помещений ежемесячно вносят денежные платежи за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома на счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имело реальную возможность для устранения допущенных нарушений.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.9.26 Устава ООО «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом генеральным директором.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Каланчей А.С. не предоставлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта /// /// по /// в ///, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Каланчей А.С. ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности, что привело к нарушению правил содержания и ремонта указанного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов должностного лица о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Каланчи А.С. состава административного правонарушения, предусмотренный ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд считает доводы защитника Курмаевой Р.Р. являются необоснованными

Доводы жалобы о том, что в действиях генерального директора общества отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, доводы защитника Курмаевой Р.Р. суд считает необоснованными, данные доводы опровергаются изученными материалами по делу.

Оснований для освобождения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Каланчи А.С. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Каланчи А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края по государственному жилищному надзору С.Н.Гричанова от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Каланчи А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья: Степанов А.А.

Решение вступило в законную силу 10.09.2013 года