Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4279/2014 ~ М-2669/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-4279/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашевой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Смелковой Е. В. о защите прав потребителей,

установил:

Кашева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ИП Смелковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда №. По данному договору подрядчик обязалась выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 54 730 рублей. Эскиз изделия был подписан ею в единственном экземпляре и находится у подрядчика, в нарушение п.1.3 договора ей не была предоставлена копия эскиза изделия. В процессе приемки изделия после установки были выявлены недостатки, являющиеся существенными. Таким образом, заказчику был передан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате в полном объеме денежных средств, а также возмещении стоимости услуг по перевозке товара и услуг грузчиков в общей сумме 1 350 рублей. На ее требование ответчик предоставила письменный ответ, из которого следовало, что она признает факт наличия недостатков в количестве шести позиций и потребовала согласования времени и даты для их устранения. Действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред. Просила суд расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 54 730 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 54 730 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Гущенок С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Истец пояснила, что у нее не имелось на руках эскиза изделия. В письменном виде она с требованием о предоставлении эскиза не обращалась. На кухонном гарнитуре были наклеены заглушки разного диаметра, не хватало цоколя, сделаны дыры при установке дверей, столешница не доходила до стены. Она рассчитывала, что максимум в течение семи дней ей устранят все недостатки. Шкаф над газом был установлен не по ГОСТу, вытяжку повесили очень высоко. Кухня в ее пользовании находится с ДД.ММ.ГГГГ. Она хочет, чтобы ответчик демонтировала кухню и вернула деньги, на устранение недостатков не согласна.

Ответчик исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что ссылка истца на ст.18 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, так как данная статья предполагает заключение договора купли-продажи, однако между ними был заключен договор бытового подряда. Она в письменном виде предлагала истцу устранить недостатки в десятидневный срок, но на ее заявление истец не ответила. Истец кардинально изменила размеры шкафов, требовала поднять навесные шкафы на 6 см выше, поставить балюстрады. Истцу было объяснено, что данные работы необходимо оплачивать. Гарнитур был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ истец претензий не предъявляла. Акт приема-передачи истец не подписала, так как они не довезли цоколь. В квартиру истец их не пускает, поскольку она сама переделывала гарнитур.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашевой Т.В. (заказчик) и ИП Смелковой Е.В. (подрядчик) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению набора мебели – кухонного гарнитура, на основании согласованного с заказчиком эскиза.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения ГК РФ об этом виде договора (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной ГК РФ.

При этом к отношениям, возникшим из договора бытового подряда не могут применяться положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная норма права регулирует отношения, возникающие между покупателем и продавцом. В данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие не из договора купли-продажи, а из договора оказания услуг.

В связи с чем, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться требованиями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в которой также указано о том, что кроме вышеназванных требований вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен истцу и установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кашева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченные оп договору денежные средства, а также возместить причиненные убытки, в заявлении также указала, что качество полученного изделия не соответствует договору, изделие имеет явные недостатки, дефекты, вызванные некачественной сборкой на производстве и в результате установки. Собранные отдельные части мебели не соответствуют эскизу.

При этом, Кашева Т.В. не указывает в своем заявление какие конкретно недостатки и дефекты имеет кухонный гарнитур.

Ответчик ИП Смелкова Е.В. на указанное выше заявление направила ответ, который получен Кашевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. из содержания данного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: при установке дверей в нишу на планках были сделаны дополнительные отверстия; при сборке шкафа-пенала была неправильно произведена присадка, в результате чего на боку пенала образовалось два лишних отверстия; в навесном шкафу со стеклом внутренняя полка неплотно лежит на полкодержателях; цоколь, на стороне где находится варочная панель, короткий; отсутствует цоколь на боку шкафа-пенала; навесные полукруглые полки изготовлены отдельным элементом, не доходят до угла шкафа-пенала. ДД.ММ.ГГГГ Кашева Т.В. просила не менять бок шкафа-пенала, а наклеить на него зеркало. Данные недостатки ИП Смелкова Е.В. предложила устранить в десятидневный срок, после согласования даты и времени устранения недостатков.

Также экспертным заключением № ЗАО <данные изъяты> установлены следующие дефекты кухонного гарнитура: во время установки дверей в нишу стены на планках были сделаны дополнительные отверстия; при сборке шкафа-пенала была неправильно выполнена присадка, в результате чего появились два дополнительных отверстия; в навесном шкафу со стеклом внутренняя полка неплотно лежит на полкодержателях, в результате чего имеется люфт полки; цоколь на стороне где находится варочная панель, короткий; отсутствует цоколь с боковой стороны шкафа-пенала.

Проанализировав экспертное заключение № суд пришел к выводу, что установленные заключением недостатки изделия тождественны недостаткам, которые были предложены к устранению ИП Смелковой Е.В..

На указанное выше предложение ответчика по устранению недостатков Кашева Т.В. не ответила, в судебном заседании данный факт не оспаривала, поясняла, что не имела намерений на устранение недостатков, хотела расторгнуть договор.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактической возможности устранения недостатков истец ответчику не предоставила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Кашевой Т.В. не возникло права на расторжение договора подряда.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    Ответчиком ИП Смелковой Е.В. в судебное заседание представлена смета на устранение недостатков кухонного гарнитура, принадлежащего истцу. Общая сумма устранения недостатков составляет 350 рублей 40 копеек. Время установки составляет 30 минут.

    Возражений относительно правильности указанной сметы со стороны истца суду не представлено.

    Учитывая изложенные правовые нормы, а также установленную стоимость устранения недостатков и временные затраты на их устранение, суд считает, что указанные недостатки не являются существенными.

    При этом суд также учитывает, что экспертным заключением № установлено, что кухонный гарнитур может выполнять свои основные полезные функции (хранение и использование продуктов, кухонных бытовых приборов, приготовление пищи и т.п.), истцом в судебном заседании также пояснялось, что кухонный гарнитур используется ею по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение ответчиком предусмотренных законодательством сроков, ответ на претензию истца ответчиком дан в установленный законом срок, не устранение имеющихся в изделии недостатков допущено не по вине ответчика, а в связи с действиями истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя.

    При таких установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кашевой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кашевой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Смелковой Е. В. о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                     Е.Л. Губина

Мотивированная часть решения изготовлена 28.04.2014 года.