Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13615/2021 от 24.03.2021

Судья – Долженко Р.Ф. Дело № 33- 13615/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Хижняк Валерии Сергеевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Хижняк В.С. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между Хижняк В.С. и ответчиком 01.03.2019 г. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб, угон, хищение, GAP страхование). В период действия договора произошел страховой случай: наезд на препятствие (бордюр), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, официальным дилером была составлена дефектная ведомость. Ответчиком в ответ на претензию истицы произведена выплата в размере 1 262 400,19 руб. По заключению ИП Миклухо Р.Н. стоимость ремонта составила 2 918 574,14 pуб, величина УТС – 36 805 руб. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в суд.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 1 656 173 руб. 95 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 656 173 руб. 95 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, понесенные представительские расходы, из которых 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.

Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость правильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и их исследования, приходя к выводу, что суд апелляционной инстанции не исследовал причины непредоставления ТС, не соотнес их с продолжительностью разрешения судебного спора, оставил без внимания, что повреждения автомобиля неоднократно были исследованы и описаны.

Определением от 19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Хижняк В.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Хижняк В.С. по доверенности Лисогоров А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Саенко А.С. просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми- актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 Хижняк В.С., управляя автомобилем, совершила наезд на бордюр, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку между Хижняк В.С. и ответчиком заключен договор добровольного страхования и ДТП произошло в период действия договора, 15 марта 2019 года Хижняк В.С. обратилась к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр ТС, выдал направление на независимую экспертизу, по результатам которой признал случай страховым и, установив полную гибель ТС, предложил выплату страхового возмещения, размер которого определяется в зависимости от того, оставляет ли страхователь годные остатки у себя или передает их страхователю (л.д. 16).

Не согласившись с мнением страховщика о полной гибели ТС, Хижняк В.С. обратилась к ИП Миклухо Р.Н. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

5 апреля 2019 года независимый эксперт осмотрел ТС, о чем составил акт и провел экспертное исследование, учитывая данные осмотра, проведенного 19 марта 2019 года официальным дилером - ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», на основании чего пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 918 574 рубля 14 копеек (т.1 л.д.53).

6 апреля 2019 года Хижняк В.С. направила страховщику претензию, основанную на заключении независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 262 099 рублей.

Поскольку с размером выплаченного страхового возмещения Хижняк В.С. не согласилась, она обратилась за разрешением спора в суд.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 911 528,68 руб.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 2 906 100 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение первичной судебной экспертизы, проведенной на основании определения районного суда, является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как выводы эксперта подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы.

При этом разница в выводах экспертов, производивших исследование на основании определения районного суда, а также на основании определения судебной коллегии, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Исследовав совокупность представленных доказательств, которые согласуются между собой, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик нарушил права истца, выплатив страховое возмещение не в полном объеме.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истицы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хижняк В.С. подлежат частичному удовлетворению. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хижняк В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 649 429,68 руб. без учета утраты товарной стоимости, как это предусмотрено договором страхования. (л.д. 10, т. 1)

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку и штраф если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Хижняк В.С. в исковых требованиях просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 1 656 173,95 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба. (л.д. 166)

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ о необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, периода просрочки в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хижняк В.С. неустойку в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Указанные суммы будут соответствовать требованиям соразмерности санкции допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Хижняк В.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Хижняк В.С. подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 20 788 руб.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто-Право» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хижняк В.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хижняк В.С. страховое возмещение в размере 1 649 429,68 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хижняк В.С. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 788 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: