Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 ~ М-16/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-75/2020

УИД 36RS0016-01-2020-000027-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 04 февраля 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Шестакова И.А.,

ответчика Толоконникова С.В.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Андрея Петровича к Толоконникову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.П. просит суд взыскать с Толоконникова С.В. в возмещение компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью, и возмещение судебных расходов в сумме 7000 руб., связанных с подготовкой искового заявления.

Обосновывая свои требования истец указал, что 24.09.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Калачеевского судебного района Воронежской области в отношении Толоконникова Сергея Владимировича был вынесен приговор в соответствии с которым: Толоконников Сергей Владимирович признан виновным: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот ) часов обязательных работ;по эпизоду умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья Рогову А.П., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное оказание Толоконникову Сергею Владимировичу путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением от 05.11.2019 года постановлено: приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 года в отношении осужденного Толоконникова Сергея Владимировича по п. «в» ч.2 ст. 115, ст.319 УК РФ, - изменить, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак, совершенного Толоконниковым С.В. преступления, квалифицированного по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Снизить размер наказания Толоконникову Сергею Владимировичу по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 года в отношении осужденного Толоконникова Сергея Владимировича, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ст.319 УК РФ, - оставить без изменения.

Преступлением осужденного Толоконникова Сергея Владимировича истцу Рогову Андрею Петровичу причинен моральный вред. Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно абзаца 2 пункта 8данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии заключения эксперта телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня Экспертом учтено только время нахождения в стационаре, и не учтено время нахождения на амбулаторном лечении. Однако до настоящего времени здоровье потерпевшего Рогова А.П. не восстановилось. Нравственные страдания он испытывает до сегодняшнего дня. Страх того, что на него напали с оружием и только случай спас его от более тяжких последствий нападения, преследует потерпевшего и сейчас. Осужденный Толоконников С.В. так и не принес потерпевшему Рогову А.П. извинений, ни коем образом не попытался возместить ему причиненный вред. Таким образом, учитывая вышесказанное, Рогов А.П. оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком Толоконниковым Сергеем Владимировичем в 100000 рублей. Считает, что его требование о возмещении морального вреда в вышеуказанной денежной сумме разумно и справедливо.

Истец Рогов А.П. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Толоконников С.В. в судебном заседании требования Рогова А.П., изложенные в исковом заявлении, не признал. Суду сообщил, что согласен возместить истцу только его затраты на лечение. Моральный вред считает не подлежит возмещению, т.к. виновником всего произошедшего фактически является истец, который явился к нему домой, устроил скандал, повредил его имущество, чем спровоцировал его на нанесение удара. Он в настоящее время не работает, отбывает наказание в виде обязательных работ, поэтому не имеет возможности выплачивать истцу денежные средства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толоконников С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, совместно с потерпевшим Роговым А.П., пребывая в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков, находились вблизи 3-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях приискания повода для ссоры с потерпевшим подсудимый Толоконников С.В. высказал Рогову А.П. претензию, по поводу поврежденного Роговым А.П. в его квартире бачка унитаза и инициировал словесный конфликт с Роговым А.П.. В ходе начавшейся ссоры у подсудимого Толоконникова С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Рогову А.П., путем нанесения удара ножом.

В указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность вступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Рогова А.П. и желая их наступления, Толоконников С.В., используя в качестве оружия нож и держа его в правой руке, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Рогову А.П., причинив ему телесные повреждения виде раны грудной клетки слева, гематомы вокруг раны, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, о чем судебно-медицинским экспертом сделаны выводы в заключении.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского судебного района Воронежской области от 24.09.2019 года Толоконников Сергей Владимирович признан по указанному эпизоду виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лица, которому причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья - с одной стороны, и причинителя вреда, - с другой.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень его страданий, фактические обстоятельства дела (пребывание в состоянии алкогольного опьянения истца Рогова А.П. и ответчика Толоконникова С.В. после совместного употребления спиртных напитков), руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических страданий, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Толоконникова Сергея Владимировича в пользу истца денежной компенсации в размере 40000 рублей.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) в сумме 7000 руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета неуплаченная истцом госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Толоконникова Сергея Владимировича в пользу Рогова Андрея Петровича в возмещение морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей, и в возмещение судебных расходов связанных с составлением искового заявления 7000 (Семь тысяч) руб..

Взыскать с Толоконникова Сергея Владимировича в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 4 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Зеленкова