Решение по делу № 2-4288/2015 ~ М-3438/2015 от 04.06.2015

№2-4288/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ЗАО «<данные изъяты>», указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, <адрес>, с участием т/с ФИО1, гос.номер <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО6, и т/с <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила возмещение в сумме 9 125 руб., но его размер является недостаточным для полного возмещения ущерба. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету № от 08.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 900,00 руб. Кроме того экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 11 827, 50 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между величиной ущерба и выплаченной суммой в размере 56 775 руб.62 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 11 827,50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб.00 коп., расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 900 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.00 коп., штраф 50%.

Истец ФИО2, на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 329, 22 руб., разницу между величиной ущерба и выплаченной суммой в размере 28 217 руб.62 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске ФИО2 применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «если отдельные виды отношений потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется Закон «О защит прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушив п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. ФИО6, данный факт не оспаривал. Автограждланская ответственность истца застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

ЗАО «<данные изъяты>» оплатила истцу сумма страхового возмещения в общей сумме 37 682 руб. 38 коп. Данный факт подтверждается выпиской со счета истца. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 65 900 руб. 00 коп. Возмещение утраты товарной стоимости составляет 11 827, 50 руб.За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. 00 коп.

Суд считает отчет № 967 от 30.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца надлежащим доказательством определения ущерба в котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое, достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общая сумма причиненного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составляет 28 217 руб. 62 коп., возмещение утраты товарной стоимости составляет 11 827,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, применив ст. 333 ГК РФ суд снижает указанную сумму до 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия страховщика по недоплате страхового возмещения являются не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 329 руб. 22 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 301.35 руб. рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 28 217 руб.62 коп.,

- возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 827,50 руб.,

- услуги независимого оценщика в размере 9 000 руб.00 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 500 руб.,

- расходы по оплате представителя в суде в размере 10 000 руб.00 коп.,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 329 руб.22 коп.,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб.,

- штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 601.35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. ХусаиновМо

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2015 года.