Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014 от 31.07.2014

подлинник № 1-42/2014

Уг. д. № 24103109

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Красноярского края Корчуганова Д.В., подсудимого Воронова С.В., защитника – адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № от 04.09.2014г. и удостоверения № 783,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Воронова С.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, не погашенных судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Воронов С.В. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 мая 2014г. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Воронов С.В., находясь в доме по адресу <адрес>, д. Челноки, <адрес>, в состоянии опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, взял принадлежащие потерпевшей ФИО6 шапку из меха норки серого цвета стоимостью 6000 рублей, шапку из меха норки тёмно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, шапку из меха норки светло-серого цвета стоимостью 500 рублей, сложил их в сумку, не представляющей материальной ценности и вынес указанное имущество из дома, тем самым тайно похитил его у потерпевшей ФИО6

С похищенным имуществом Воронов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воронова С.В. потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании Воронов С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном.

Воронов С.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Шинкевич В.В. в судебном заседании подтвердил, что Воронов С.В. получил необходимые консультации по делу.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, суд с согласия участников процесса счёл возможным рассмотреть в её отсутствие, при уведомлении об окончании следственных действий с ФИО6 огласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.102).

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником и в присутствии защитника, подсудимый согласен с обвинением, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что основания постановления обвинительного приговора в отношении Воронова С.В. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние, совершённое Вороновым С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, средней тяжести), влияние наказания на исправление подсудимого, личность виновного, который юридически не судим, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлены.

Оснований назначения Воронову С.В. наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлены.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в доход Федерального бюджета РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

В связи с тем, что вещественные доказательства: три шапки из меха норки и полимерная сумка принадлежат потерпевшей, суд полагает оставить вещественные доказательства потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Воронова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу Воронову С.В. отменить.

Вещественные доказательства – три шапки из меха норки и полимерную сумку, находящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

    Председательствующий судья             М.Ю. Вирт