Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 от 02.02.2018

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев жалобу должностного лица Коноваловой Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-537/2017 от 18 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18.12.2017 должностное лицо-конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Арктикпромсервис» Коновалова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Коновалова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что являясь конкурсным управляющим ООО «Арктикпромсервис», она дважды (19.10.2016 и 23.11.2016) обращалась к генеральному директору юридического лица Л. с просьбой представить бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности ООО «Арктикпромсервис», однако, письма вернулись обратно без вручения. Поскольку ей, как конкурсному управляющему, бухгалтерская документация юридического лица, а также печати, штампы и иные материальные ценности не были переданы, по её заявлению Арбитражный суд Мурманской области вынес определение, которым обязал бывших руководителей ООО «Арктикпромсервис» представить необходимые документы, однако оно исполнено не было. Указывает, что ООО «Арктикпромсервис» не ведёт хозяйственной деятельности, все физические лица, работавшие на предприятии, были уволены, нарушение сроков сдачи отчётности произошло по причине, не зависящей от конкурсного управляющего. В связи с чем считает, что в её действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Коновалова Е.Ю. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель МИ ФНС России №5 по Мурманской области Синельникова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя МИ ФНС России №5 по Мурманской области, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Коновалова Е.Ю., являясь должностным лицом - конкурсным управляющим ООО «Арктикпромсервис» в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представила в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год. Срок представления расчёта - не позднее 03.04.2017, фактически в инспекцию сведения представлены 18.04.2017 по почте.

Факт совершения Коноваловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 04.2-12/434 от 09.10.2017; копией расчёта сумм налога на доходы физических лиц, изготовленного 17.04.2017, с отметкой о предоставлении в налоговый орган 18.04.2017, копией почтового конверта, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами.

В постановлении мировым судьёй дана оценка всем исследованным доказательствам и изложены мотивы, по которым судья сделал вывод о том, что Коновалова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Доводы Коноваловой Е.В. о том, что нарушение сроков сдачи отчётности произошло по причине, не зависящей от конкурсного управляющего, в связи с чем в её действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Данный довод автора жалобы являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Так, согласно представленным материалам Коновалова Е.В. являлась конкурсным управляющим ООО «Арктикпромсервис», была наделена организационно-распорядительными полномочиями и на неё была возложена обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, в срок до 03.04.2017.

Указание в жалобе на отсутствие у заявителя сведений, необходимых для налоговой отчетности, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство, вне зависимости от его доказанности, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения уполномоченного должностного лица от совершения в установленный срок действий по представлению налоговой отчетности.

Кроме того, как обоснованно было указано мировым судьей несмотря на отсутствие документации, конкурсным управляющим расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, с заполнением обобщённых показателей «0» был представлен 18.04.2017 и принят налоговым органом. Доказательств невозможности представления такого же расчёта в установленный срок не позднее 03.04.2017 Коноваловой Е.Ю. не представлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины должностного лица Коноваловой Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность Коноваловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Коноваловой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коноваловой Е.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Арктикпромсервис» Коноваловой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Коноваловой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Судья: