Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2018 ~ М-2299/2018 от 05.04.2018

Решение

Именем Российской федерации

16 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/18 по иску Гордина В. В., Ипаткина Р. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гордин В.В., Ипаткин Р.В. обратились в суд с иском о признании за ними права долевой собственности на здание магазина-кафетерия с кондитерским производством, общей площадью 711,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 465 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение магазина-кафетерия с кондитерским производством, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 465 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение магазина-кафетерия с кондитерским производством, расположенного по адресу: <адрес>. Указанны земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от <дата>. После покупки земельного участка истцами был заключен договор с ООО «Тетра групп» на капитальный ремонт здания после пожара, однако в процессе производства строительных работ изменились параметры здания, в связи с чем подрядчик фактически произвел реконструкцию здания, а не его ремонт. <дата> они с целью получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратились в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о регистрации документации в информационной системе по обеспечению градостроительной деятельности (ИСОГД). <дата>. истцами был получен отказ в регистрации документов и сведений в связи с представлением неполного комплекта документов и они были вынуждены обратиться в суд

    В судебном заседании представитель истцов исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гордину В.В. и Ипаткину Р.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 465 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение магазина-кафетерия с кондитерским производством, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>., договором купли-продажи земельного участка с магазином-кафетерием с кондитерским производством (после пожара) от <дата>., передаточным актом (л.д.8-16).

<дата> между Гординым В.В., Ипаткиным Р.В. и ООО «Тетра групп» заключен договор <номер> на выполнение работ по восстановлению (реконструкции) объекта после пожара, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора генеральный подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчиков выполнить работы по капитальному ремонту (восстановлению) объекта после пожара, расположенного по адресу: <адрес>.

    Строительство спорного объекта было осуществлено без получения разрешения на строительство. В настоящее время строительство объекта полностью завершено.

Согласно данным технического паспорта, составленного Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, здание магазин-кафетерий с кондитерским производством, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> имеет следующие параметры: лит. Б, назначение: нежилое здание, число этажей – 2, год постройки – 2018г., общая площадь – 711,3 кв.м.

ООО «СОПР» подготовлено предпроектное предложение планировки территории для размещения здания магазина-кафетерия с кондитерским производством, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно нормам п.20 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения среди прочих относились: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Закон Московской области от 24.07.2014г. №107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» наделяет органы местного самоуправления муниципальных районов государственными полномочиями по выдаче разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района...»

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются соответствующие документы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели.

Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

В соответствии с требованием ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки.

При возведении объектов капитального строительства Градостроительном кодексе РФ предусмотрены, в том числе выдача разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственный строительный надзор, экспертиза проектной документации.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из представленного стороной истца экспертного заключения следует, что строительные конструкции и основания зданий и строений, обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу других лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Выполнены требования по организации эвакуационных путей, имеется возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Здание построено таким образом, чтобы при пребывании персонала и клиентов в здании нежилого здания не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. При эксплуатации нежилого здания не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, соблюдены нормативы качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов деятельности. Таким образом, здание магазина-кафетерия с кондитерским производством <...> общей площадью 711,3 кв.м., кадастровый <номер>, адрес объекта: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая техническое заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, здание после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация здания обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации реконструированного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана возможность сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гординым В. В. и Ипаткиным Р. В. право собственности в равных долях по ? доли каждому на здание магазина-кафетерия с кондитерским производством, общей площадью 711,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 465 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение магазина-кафетерия с кондитерским производством, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                Д.А. Аладин

    В окончательном виде решение изготовлено 21.05.2018 года