Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2018 ~ М-2170/2018 от 05.06.2018



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Гаврилова Д. А., Гавриловой Е. В. к ИП Красновой С. В. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьего лица- ООО «УК СЭЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Красновой С.В., в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 7 500 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 93 900 рублей; стоимость оплаты услуг эксперта по договору №... от дата в размере 6 000 рублей; стоимость оплаты услуг эксперта по договору №... от дата в размере 7 000 рублей; стоимость оплаты по счету №... от дата за составление акта осмотра помещения после залива в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей; неустойку в размере 21 597 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии в качестве соистца по делу была привлечена Гаврилова Е.В., в связи с чем, исковые требования истцами были уточнены, истцы просили взыскать указанные денежные средства с ответчика в их пользу в равных долях.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что дата Гаврилов Д.А. приобрел у ответчика полотенцесушитель, уплатив за него сумму в размере 7 500 рублей. В процессе использования данного товара были обнаружены его неисправности и дефекты. Так, дата в квартире, принадлежащей Гаврилову Д.А. на праве общей совместной собственности согласно выписке ЕГРН от дата по адресу: адрес, произошло залитие по причине прорыва в заводском креплении полотенцесушителя. В результате залития было повреждено находящееся в квартире имущество, истцам причинен материальный ущерб. Факт залития помещения подтверждается актом комиссии от дата Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от пролития квартиры по адресу: адрес Гаврилов Д.А. обратился в ***». Специалистами ***» осуществлен расчет, согласно которому величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта составила 93 900 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Кроме того, специалисты ***» подготовили акт экспертного исследования №... от дата., в котором пришли к выводу, что ***. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей. Истец дата обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, приложив акт экспертного исследования №... от дата, акт экспертного исследования №... от дата, на что получил ответ, что его требования являются необоснованными.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК СЭЗ».

Представитель истца Гаврилова Д.А. - Филатова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец - Гаврилова Е.В., ответчик -ИП Краснова С.В., представитель третьего лица- ООО «УК СЭЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Гавриловым Д.А. у ИП Красновой С.В. был приобретен полотенцесушитель, стоимостью 7 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №... (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что Гаврилову Д.А., Гавриловой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с представленным в дело актом ***» от дата установлено, что ***

Согласно акту экспертного исследования ***» №... от дата в ***

В соответствии с актом экспертного исследования ***» №... от дата установлено, что ***

Как следует из материалов дела, дата Гаврилов Д.А. обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате суммы ущерба от залива жилого помещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 14 ФЗ "Защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Представленными суду доказательствами подтверждено, что в приобретенном истцами товаре – полотенцесушителе выявлен производственный брак, что явилось причиной затопления принадлежащего им жилого помещения, вследствие чего, причинены убытки находящемуся в квартире имуществу на общую сумму 93 900 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по продаже товара, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 7 500 рублей, убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере 93 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истцы обратились к ответчику дата, направив претензию.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение данных требований истца следует производить с дата

Неустойка за период с дата по дата составит 21 597 рублей (93 900Х1%Х23 дня).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из п.п. 70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 57 700 рублей ((7 500 + 93 900 + 4 000 + 10 000)Х50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг специалиста, эксперта отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцами были понесены расходы на оплату услуг эксперта ***» по изготовлению акта экспертного исследования №... от дата в размере 7 000 рублей и акта экспертного исследования №... от дата в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №... на проведение экспертного исследования от дата, договором №... на проведение экспертного исследования от дата, а также расходы по составлению акта осмотра помещения в размере 2 000 рублей.

В связи с изложенным, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждены договором поручения №... на совершение юридических действий от дата, чеком от дата.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности не конкретизируются полномочия представителя на представление интересов истца Гаврилова Д.А. по конкретному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 4 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гаврилова Д. А., Гавриловой Е. В. к ИП Красновой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Красновой С. В. в пользу Гаврилова Д. А., Гавриловой Е. В. в равных долях уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 500 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 93 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Красновой С. В. в пользу Гаврилова Д. А., Гавриловой Е. В. в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей; расходы по составлению акта осмотра помещения в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Красновой С. В. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4 128 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/          Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: