Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2020 от 15.07.2020

УИД: 58RS0027-01-2019-003941-90

Дело №2-1481/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                        г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                                            Валетовой Е.В.,

при секретаре                                                                           Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Соскова Дмитрия Витальевича к Ткаченко Светлане Анатольевне, ЖСК «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосков Д.В. первоначально обратился в суд с названным исковым заявлением к Ткаченко С.А., указывал, что Сосков Д.В., ФИО7 и ФИО16 являются собственниками жилого помещения — <адрес>, расположенной на 3-м этаже <адрес>, доля в праве по 1/3. 01 августа 2019г. произошло затопление указанной квартиры, причиной которого стала протечка воды в <адрес>, расположенной на 4-м этаже <адрес>, принадлежащей Ткаченко С.А. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом залива, составленным и подписанным председателем ЖСК «Новатор», вызванным на место, согласно которому при обследовании <адрес> по указанному адресу выявлено, что вода стояла на полу на кухне и в туалете, причиной залива указаны действия либо бездействия лиц, проживающих в <адрес>, т.к. были проверены общедомовые стояки и системы водоснабжения, дефектов и нарушений в работе которых не выявлено, были осмотрены соседние квартиры, в которых источников и следов протечки не установлено. В результате действий лиц, проживающих в <адрес>, нижерасположенной <адрес> причинен следующий ущерб: пострадала внутренняя отделка стен (обои) в комнате, натяжной потолок в кухне, повреждены детская кровать и шкаф, светильники, в связи с чем, указанное жилое помещение нуждается в восстановительном ремонте, а мебель - замене. Все повреждения, образовавшиеся в результате указанного залива, нанесли материальный ущерб Соскову Д.В., который за свой счет проводил в квартире ремонт, приобретал мебель. Согласно отчету № 19/03/2019 от 22.09.2019, выполненному ООО «Оценка.ру», право требования возмещения ущерба квартире в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102 851 рубль. Просил взыскать с ответчика Ткаченко С.А. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102 851 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 257,02 руб., по оплате телеграммы в размере 217,25 руб., по оплате доверенности в размере 2110 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Новатор».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Ткаченко С.А. и ЖСК «Новатор» в солидарном порядке в пользу Соскова Д.В. ущерб, причиненный заливом квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из средне-рыночных цен, сложившихся в регионе в размере 32 347 руб., ущерб, причиненный мебели, в размере 8 265 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб., по оплате телеграммы в размере 217,25 руб., по оплате доверенности в размере 2110 руб.

Истец Сосков Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Алексашкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, суду поясняла, что залив произошел примерно в 16 час., в это время в квартире находилась супруга истца, соседи снизу вызвали председателя ЖСК, вместе с которым ходили в <адрес>, но там никого не было. Спустя какое-то время пришла дочь Ткаченко - Анастасия, проживающая в ее квартире, она собирала воду на полу, протечек сверху не было. Вода в квартиру истца поступала извне, инженерные коммуникации были в норме, общедомовые стояки также проверены, повреждений не было.

Ответчик Ткаченко С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Ткаченко С.А. действующий на основании доверенности Умнов Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на отсутствие вины Ткаченко С.А. в причинении ущерба, пояснил, что в квартире Ткаченко С.А. вода стояла на полу, при этом протечек либо повреждений внутриквартирного оборудования не было, все сантехнические приборы исправны. Были следы протечки в виде разводов в углу, которые видно когда открываешь шкаф. Пояснял, что затоплений в <адрес> более не было. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы по установлению причин залива, полагал, что залив произошел по вине ЖСК «Новатор», результаты судебных экспертиз, в том числе по размеру причиненного ущерба, не оспаривал.

Представитель ответчика ЖСК «Новатор» председатель правления ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на вину Ткаченко С.А. в причинении ущерба, полагал, что ЖСК выполняло свои обязанности надлежащим образом. Пояснил, что когда произошел залив он явился по вызову, отключил общедомовые стояки, прошел по квартирам: в <адрес>, расположенной над квартирой Ткаченко С.А., открыла женщина, сказала у них все хорошо, если бы была вода он увидел, в квартире истца – вода была на полу, провис потолок, в <адрес> никого не было. Когда в <адрес> приехала проживающая там Анастасия, он пришел туда, вода стояла на полу в кухне и туалете, сверху не текло ни по потолкам ни по стенам. Он перекрыл краны в этой квартире, сходил открыл задвижки общего стояка, поднялся в квартиру – нигде не протекало. Действительно, он составил акт о заливе <адрес>, поскольку в кухне и санузле на полу была вода, причину залива при этом не указал, поскольку сверху не текло, коммуникации были в норме. Полагает, что жильцы <адрес> оставили включенной воду, поскольку был очень большой объем воды для подтекания из стояков. Были проверены общедомовые стояки и система водоснабжения, дефектов и нарушений в работе которых не выявлено, на прорыв труб жалоб со стороны Ткаченко С.А. и других жильцов не было, ремонт стояков не проводился, выводы эксперта о протечке общедомовых стояков предположительные, не оспаривал размер причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями согласны, в квартире фактически не проживают, расходов по ее содержанию не несут.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <адрес> по проспекту Строителей в г. Пензе находится в общей долевой собственности истца Соскова Д.В. и третьих лиц ФИО15, ФИО16 (доли в праве по 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-9).

Ответчица Ткаченко С.А. является собственником вышерасположенной <адрес> по проспекту Строителей в г. Пензе, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

01.08.2019 произошел залив принадлежащей Сосковым квартиры.

Согласно акту №3 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 04.08.2019, комиссией в составе председателя ЖСК «Новатор» ФИО9, собственника ФИО10, ФИО11 01.08.2019г обследована <адрес> по адресу <адрес>,19 на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> пострадали натяжной потолок, обои, детская кровать и шкаф. В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что вода стояла на полу на кухне и в туалете. Причиной залива явилось действие либо бездействие лиц, проживающих в <адрес>, так как были проверены общедомовые стояки и система водоснабжения, дефектов и нарушений в работе которых не выявлено, были осмотрены соседние квартиры, в которых источников и следов протечки не установлено. Объем причиненного ущерба: комната 10 кв.м. – обои на стене, детская кровать, шкаф, кухня 8 кв.м. – натяжной потолок и светильники 6 шт.(л.д.10-11)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что ответчик Ткаченко С.А. - ее мать, в <адрес> она (свидетель) приехала после залива примерно спустя 3 часа, стояки были отключены до ее приезда, ниоткуда ни текло, вода не прибывала, на полу в кухне была вода, пришел председатель, сам перекрыл трубы в квартире, потом сам их включал, всё сухо было после включения. Потолок на кухне был влажный над стояком. Заходила к ФИО19, у них с потолка вода текла.

Факт залива квартиры истца подтверждается также видеозаписью, сделанной в квартире в период залива, исследованной в судебном заседании.

Для определения стоимости причиненного ущерба по делу проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 06.03.2020 (л.д.131-139) сумма причиненного заливом ущерба квартире (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет 32347 руб.

Согласно заключению эксперта ООО ЛСЭ №282/19 от 27.08.2020 (л.д.184-186) имущество в квартире имеет дефект так называемой «подмочки», образовавшийся от залива квартиры. Сумма ущерба от повреждения имущества заливом квартиры, произошедшего 01.08.2019, составила 8265 руб., в том числе кровать «Фаина» (2000*900) дуб светлый 3476 руб., «конго» пенал дуб светлый 4789 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении №282/19 от 27.08.2020.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, установленная в результате проведения судебных экспертиз, составила 40 612 руб., которая сторонами по делу не оспаривалась.

Разрешая вопрос о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры, суд исходит из следующего.

Для определения причин протечки воды из <адрес> по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 06.03.2020 (л.д.131-139) причиной протечки воды из <адрес> по адресу <адрес>, является проникновение воды по стыкам плит перекрытия предположительно в результате протекания воды в <адрес> из стояков водоснабжения, проходящих в перегородке между кухней и санузлом.

Из описательной части заключения следует, что на момент осмотра в <адрес> зафиксированы дефекты, вызванные заливом квартиры, а именно: фрагментарное отслоение обоев и пвх плитки от потолка, расхождение обоев в местах стыка полотнищ, пятна высохшей влаги на стенах и потолке в кухне и санузле. Все повреждения расположены на межквартирной перегородке, в которой проходят стояки водоснабжения, и потолке между санузлом и кухней, преимущественно в верхней части квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 указанные им в экспертном заключении выводы о причинах протечки подтвердил, при этом пояснил, что общедомовые стояки им не осматривались, поскольку к ним не было доступа, выводы им сделаны предположительные по имеющимся следам залива, которые могли образоваться и после рассматриваемого залива, давность повреждений определить не представляется возможным.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательства причинения истцу ущерба в результате виновных действий ЖСК «Новатор» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а именно стояков водоснабжения, отсутствуют.

Выводы эксперта по причинам залива о протекании воды из общедомовых стояков водоснабжения носят предположительный характер, основаны на следах залива в <адрес>, давность образования которых не установлена и с достоверностью к 01.08.2019г отнесена быть не может, что подтвердил сам эксперт в судебном заседании.

Общедомовые стояки и система водоснабжения после залива проверены, дефектов и нарушений в их работе не выявлено, о чем указано в акте залива квартиры истца.

Ремонт общедомовых стояков водоснабжения после залива квартиры истца не проводился, при этом протечек в квартире истца Соскова Д.В. и ответчика Ткаченко С.А. более не было, что подтвердили представители сторон в судебном заседании и свидетель ФИО12 Другие жильцы за ремонтом общедомовых труб также не обращались.

Собственник квартиры Ткаченко С.А. и проживающая в ее квартире ФИО12 ни до рассматриваемого случая, ни после с жалобами о протекании в квартире общедомовых труб водоснабжения не обращались, при этом в акте залива квартиры Ткаченко присутствующая при его составлении ФИО12 на протекание воды в квартиру извне не указала.

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 01.08.2019, комиссией в составе председателя ЖСК «Новатор» ФИО9, ФИО14, ФИО12 01.08.2019г обследована квартира №52 по адресу г.Пенза, пр.Строителей,19 на предмет залива из вышерасположенной квартиры №56. Причины залива не указаны, объем причиненного ущерба: кухня 7 кв.м., санузел.

Как пояснил в судебном заседании председатель ЖСК Краснослободцев им причина залива в акте не указана, поскольку следов протекания в квартире не было, вода стояла на полу.

Свидетель ФИО12 и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что после включения 01.09.2019 общедомовых стояков водоснабжения протеканий воды в квартиру Ткаченко С.А. не было.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что залив произошел не из-за поврежденных общедомовых труб водоснабжения.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика Ткаченко, материалы дела не содержат, равно как и доказательств протечки воды из общедомовых стояков водоснабжения, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Ткаченко С.А.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Ткаченко С.А не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ткаченко С.А. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 40 612 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Ткаченко С.А.

Из материалов дела следует, что истцом согласно договору №16/2019 на оказание услуг по оценке и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2019, акту приема-передачи от 22.08.2019 (л.д.46-49) за производство оценки ущерба квартире после залива оплачено 6 000 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение стоимости ущерба, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика Ткаченко С.А. в пользу истца.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг согласно договору и расписке от 14.09.2019г на сумму 10 000 рублей за составление иска и участие в суде 1 инстанции. (л.д.50-51)

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

С ответчика Ткаченко С.А. в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате телеграммы в размере 217,02 руб., подтвержденные соответствующими чеками, поскольку они являлись необходимыми при подаче искового заявления и для рассмотрения дела в суде, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2110 руб., которая выдана на имя участвовавшей в деле Алексашкиной Е.А. по конкретному делу, для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного его квартире заливом.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом уменьшенных исковых требований, в размере 1418 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соскова Дмитрия Витальевича к Ткаченко Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Светланы Анатольевны в пользу Соскова Дмитрия Витальевича денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 40 612 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб., по оплате телеграммы в размере 217,02 руб., по оформлению доверенности в размере 2110 руб.

Исковые требования Соскова Дмитрия Витальевича к ЖСК «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2020 г.