Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7470/2018 от 22.02.2018

Дело № 33-7470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Пешковой О.В,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года заявление Министерства социального развития Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017 года,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Министерства социального развития <данные изъяты> Кириной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Гариной Т. А. к Министерству социального развития Московской области, УЕИРЦ «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании права на предоставление мер социальной поддержки.

Указанным определением решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года отменено. Иск Гариной Т.А. удовлетворен частично. Суд постановил признать за Гариной Т.А. с 13.11.2015 года право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом Московской области, денежной компенсации в размере 50 процентов расходов на уплату взноса на капитальный ремонт по месту пребывания по адресу: Московская область, г.о.Химки, <данные изъяты>. В удовлетворении требований Гариной Т.А. о возвращении переплаты за жилищно – коммунальные услуги и расходы на капитальный ремонт с января 2016 года – отказано.

Заявитель указал, что при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, указанным в пункте 28 статьи 1 Закона, в том числе Гариной Т.А., меры социальной поддержки могли быть предоставлены при условии, что размер получаемой ею пенсию ниже величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров.

Министерство социального развития Московской области указывает, что Гарина Т.А. является получателем пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума: 16 657,33 рублей на период с 01.11.2015 года по 31.07.2016 года; 16 796,79 рублей на период с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года, что подтверждается письмом ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области №<данные изъяты> от 20.11.2017 года.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство, т.е. письмо ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области №<данные изъяты> от 20.11.2017 года, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к перечисленным в статье 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письмо ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области №<данные изъяты>/<данные изъяты> от 20.11.2017 года фактически является новым доказательством по делу, которые заявитель не лишен был возможности представить при разрешении дела по существу.

C учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Министерства социального развития Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Министерства социального развития Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017 года - отказать.

Председательствующий

Судьи