Решение по делу № 2-174/2021 ~ М-174/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Пискову А.А., Теряеву С.А., Стрельцову М.П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Пискову А.А., Теряеву С.А., Стрельцову М.П. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Писковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Пискову А.А. был предоставлен кредит в размере 700000 руб., под 19% годовых, сроком возврата – 10.01.2019г. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Теряевым С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между банком и Стрельцовым М.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит. Однако, ответчик Писков А.А. ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2021 составляет 149384,45 руб.: просроченный основной долг - 93742,42 руб., просроченные проценты -55642,03 руб. за период с 16.05.2017 по 10.01.2019. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Пискова А.А., Теряева С.А., Стрельцова М.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149384,45 руб. (просроченный основной долг - 93742,42 руб., просроченные проценты -55642,03 руб. за период с 16.05.2017 по 10.01.2019), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187,68 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживают заявленные требования в полном объеме. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик Писарев А.А., его представитель по доверенности Федоренко Е.Н., извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании Писков А.А. и его представитель Федоренко Е.Н. исковые требования не признали, указав в обоснование своей позиции, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Писков А.А. заключал, подпись в нем стоит его, однако, АО «Россельхозбанк» незаконно списали с его счета денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 264995,77 руб., подписи в заявлениях на разовое перечисление денежных средств от указанных дат, представленных истцом, стоят не его, и списанной суммы было бы достаточно для погашения кредитной задолженности. Списание денежных средств без согласия поручителя в досудебном порядке в счет оплаты задолженности по кредитным договорам, где Писков А.А. являлся поручителем, договорами поручительства предусмотрено не было. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

В судебное заседание ответчики Теряев С.А., Стрельцов М.П., извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.ст. 420,421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Писковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (кредитование ЛПХ). По его условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 руб. сроком до 10.01.2019, по ставке 14% годовых, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа согласно графика погашения кредита. (т. 1 л.д. 13-17)

При этом согласно п. 1.3 кредитного договора в случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19 % годовых. Порядок определения размера процентной ставки (платы за пользование кредитом) устанавливается п. 6.7 настоящего договора. (т. 1 л.д. 13)

Пунктом 6.7 вышеуказанного кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) изменяется в следующем порядке. (т. 1 л.д. 16 об.)

На основании п. 6.7.1 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере, предусмотренном вторым абзацем пункта 1.3 настоящего договора, со дня, следующего за днем окончания срока для предоставления документов, установленного п. 2.3 настоящего договора. (т. 1 л.д. 16 об.)

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита – при использовании кредита наличным путем, и не позднее 45 календарных дней – при безналичном перечислении (использовании) суммы кредита, документы и сведения, предоставления которых кредитор в праве требовать на основании настоящей статьи. (т. 1 л.д. 13 об.)

13.01.2014 г. Писковым А.А. было получено уведомление об изменении процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, которая стала составлять 19% годовых. (т. 1 л.д. 19)

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Пискова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Стрельцовым М.П., Теряевым С.А. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых Стрельцов М.П., Теряев С.А. обязуются отвечать перед кредитором за неисполнение Писковым А.А. своих обязательств по данному кредитному договору. (т. 1 л.д. 20-27)

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит и обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами. (т. 1 л.д. 28)

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчик Писков А.А. исполнял ненадлежащим образом. (т. 1 л.д. 29-30)

Кредитная задолженность Пискова А.А. по состоянию на 10.02.2021 г. составляет: 149384,45 руб., из которой: просроченный основной долг – 93742,42 руб. за период с 10.01.2016 г. по 10.11.2019 г., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2017 г. по 10.01.2019 г. – 55642,03 руб. При этом расчет просроченных процентов за пользование кредитом истцом произведен исходя из 14% годовых, а не 19% годовых, указанных в исковом заявлении и предусмотренных уведомлением об изменении процентной ставки по вышеуказанному кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32)

При проверке расчета задолженности, суд учитывает, что часть третья статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений части первой его статьи 39, обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В связи с чем, суд по настоящему спору не вправе выйти за пределы заявленных требований и произвести расчет задолженности исходя из процентной ставки - 19% годовых.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и заемщиком не опровергнут, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств неправильности расчета задолженности, погашения задолженности по договору полностью или в части.

Требования Банка от 25.01.2018 г. о досрочном возврате кредита Писарев А.А., поручители: Теряев С.А., Стрельцов М.П. не исполнили. (т. 1 л.д. 33-35, 36-38)

По заявлению Банка, мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Писарева А.А., Теряева С.А., Стрельцова М.П. кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от должников Пискова А.А., Стрельцова М.П. возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (т. 1 л.д. 96, 103) После отмены судебного приказа ответчиками задолженность погашена не была.

Оспаривая взыскание кредитной задолженности Писковым А.А. было заявлено о том, что АО «Россельхозбанк» незаконно списало с его счета денежные средства 09.10.2015 г., 11.11.2015, 15.01.2016, 24.03.2016 г., на общую сумму 264995,77 руб., подписи в заявлениях на разовое перечисление денежных средств от указанных дат, представленных истцом, стоят не его, и списанной суммы было бы достаточно для погашения кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, согласно указанным заявлениям от 09.10.2015 г., 11.11.2015, 15.01.2016, 24.03.2016 г. Пискова А.А. на разовое перечисление денежных средств с его счета №, производилось списание средств для оплаты кредитной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, при этом Писков А.А. по данным договорам являлся поручителем. (т. 2 л.д. 5-90)

С целью проверки данного довода ответчика Пискова А.А. судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. (т. 2 л.д. 112-116)

Согласно заключения эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Пискова А.А. (в графе подпись клиента/представителя), изображения которых расположены в электрофотографиских копиях всех заявлений Пискова А.А. на разовое перечисление денежных средств со счета №: от 09.10.2015, 11.11.2015 выполнены не самим Писковым А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Пискова А.А. Подписи от имени Пискова А.А., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Писковым А.А. в графе заемщик на лицевой и оборотной стороне каждого листа, в приложении № 1 к кредитному договору, в приложении №2 к кредитному договору, в уведомлении об изменении процентной ставки по кредитному договору, во всех заявлениях Пискова А.А. на разовое перечисление денежных средств со счета №: 24.03.2016, 15.01.2016 в графе подпись клиента/представителя выполнены самим Писковым А.А.

Суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика Пискова А.А. о том, что АО «Россельхозбанк» незаконно списало с его счета денежные средства 09.10.2015 г., 11.11.2015, 15.01.2016, 24.03.2016 г., на общую сумму 264995,77 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность у ответчика образовалась по основному долгу за период с 10.01.2016 по 10.11.2019, по просроченным процентам с 16.05.2017 по 10.01.2019 г., что не относится к периоду списания денежных средств. Кроме того, незаконность списания банком денежных средств с его счета по заявлениям на разовое списание от 09.10.2015, 11.11.2015 ответчиком Писковым А.А. до обращения банком в суд с иском о взыскании кредитной задолженности не оспаривалась. Списание 24.03.2016, 15.01.2016 по заявлениям на разовое перечисление денежных средств со счета №, подписанным самим Писковым А.А., производилось в счет погашения задолженности на основании ст. 313 ГК РФ по тем же самым кредитным договорам, по которым с его счета 09.10.2015 г., 11.11.2015 были списаны денежные средства банком, в связи с чем, Писков А.А. не мог не знать о состоянии и движении денежных средств по его счету №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом пределов заявленных требований, суд считает установленным, что Писковым А.А. не были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно своевременное погашение кредита, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» к Пискову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, рассматривая требования истца к Теряеву С.А., Стрельцову М.П. о взыскании кредитной задолженности, как с поручителей, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Указанные нормы о прекращении поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю являются императивными и не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к поручителям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2017 г. N 5-КГ16-228).

Согласно пунктов 4.2 договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (об исполнении обязательств по договору).

По настоящему делу банк потребовал возврат суммы займа 25.01.2018 г. до 26.02.2018 г., как с основного заемщика, так и с поручителя в предъявленном объеме, отражено, что в случае невыполнения требования будет заявлена текущая задолженность и, в том числе по день погашения долга (т. 1 л.д. 33-35), обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о гашении образовавшейся задолженности.

Учитывая также установленный кредитным договором срок исполнения обязательства – 10.01.2019 г., а также то, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с заемщика и поручителей подано в суд 20 мая 2021 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, суд находит, что поручительство Стрельцова М.П., Теряева С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным, что влечет прекращение обязательства поручителей по уплате процентов за пользование кредитом. (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Стрельцову М.П., Теряеву С.А. о взыскании кредитной задолженности.

На основании ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала об обеспечении иска было удовлетворено; наложен арест на недвижимое имущество ответчиков: Пискова А.А., Теряева С.А., Стрельцова М.П., принадлежащее им и находящееся у них и/или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 149384 рубля 45 копеек.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Теряеву С.А., Стрельцову М.П., как поручителям, о взыскании кредитной задолженности было отказано, то обеспеченные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков: Теряева С.А., Стрельцова М.П., принадлежащее им и находящееся у них и/или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 149384 рубля 45 копеек, по вступлении решения суда в законную силу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11,12 ) при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4187,68 коп., что соответствует требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика Пискова А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Пискову А.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Пискова А.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 384 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 45 копеек (из которых: 93742,42 руб. – просроченный основной долг; 55642,03 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2017 по 10.01.2019).

Взыскать с Пискова А.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Теряеву С.А., Стрельцову М.П. о взыскании кредитной задолженности, отказать. По вступлении решения суда в законную силу, снять арест на недвижимое имущество ответчиков: Теряева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Стрельцова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принадлежащее им и находящееся у них и/или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 149384 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, наложенный определением Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья: