Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8840/2011 от 22.06.2011

Судья [ФИО]1 Дело № 33-8840

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Ковалева Ю.Н. в лице представителя Копылова М.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Ковалевой Н.В., Ковалеву Ю.Н. о взыскании долга и процентов.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2008 года между истцом и Ковалевой Н.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 600000 руб. для приобретения в общую долевую собственность ответчиков грузового тягача « Скания Р113Н «. Срок возврата денежных средств был установлен до 31 октября 2009 года, однако сумма долга до настоящего времени ответчиками не возвращена.

Истец просил взыскать с Ковалевой Н.В. и Ковалева Ю.Н. солидарно задолженность по договору займа в размере 600000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 1.11.2009 г. по 10.12.2010 г. в размере 52441 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчица Ковалева Н.В. исковые требования признала.

Ответчик Ковалев Ю.Н. исковые требования не признал.

Решением Волгодонского районного суда от 24 марта 2011 года исковые требования Степанова В.А. удовлетворены. Суд взыскал с Ковалева Ю.Н. в пользу Степанова В.А. сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26220 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4795 руб., всего 331015 руб. 50 коп. Суд взыскал с Ковалевой Н.В. в пользу Степанова В.А. сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26220 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4795 руб., всего 331015 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Ковалев Ю.В. в лице представителя Копылова М.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что свидетельские показания и показания истца, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку свидетели являются родственниками Ковалевой Н.В., истец приходится отцом Ковалевой Н.В., т.е. заинтересованные лица. Договора займа от 19.07.2008г. не существовало, он был составлен в 2010году после развода Ковалевых. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени составления договора займа, а также ходатайство о предоставлении доказательств, происхождения денежных средств и снятия их со счета. Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку-счет, согласно которой транспортное средство «Скания» было приобретено за 80000 руб. Кассатор утверждает, что договор займа не был заключен между сторонами, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 600000 руб. отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Степанова В.А. по доверенности от 12.11.2010г. Гончарову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 38, 45 СК РФ, ст. ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что у Ковалевой Н.В. и Ковалева Ю.Н. перед Степановым В.А. были долговые обязательства, по причине заключения между сторонами 19.07.2008 г. договора займа, которым установлен срок возврата долга до 31.10.2008 г. Обязательства Ковалевой Н.В. и Ковалева Ю.Н. по возврату денежных средств в установленный договором займа срок не были исполнены.

Суд с учетом того, что Ковалев Ю.Н. и Ковалева Н.В. в период заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке, а доказательств того, что денежные средства были израсходованы на личные нужды Ковалевой Н.В. отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчиков Ковалева Ю.Н. и Ковалевой Н.В.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться. Поскольку они основаны на обстоятельствах, в отношении которых у суда сложилось неверное представление.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.1ст.45 СК РФ общие долги одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из супругов, после заключения брака, но в целях удовлетворения личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов интересах всей семьи. Следует исходить из того обстоятельства, что ответчиком Ковалевой Н.В., получившей у истца денежные средства, не представлено суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены Ковалевой Н.В. с согласия супруга, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены на эти цели.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии с ч.3 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В данном случае обстоятельства по делу установлены, однако судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами с Ковалевой Н.В., а в иске к Ковалеву Ю.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда от 24 марта 2011 года – отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Ковалевой Н.В. в пользу Степанова В.А. сумму займа 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52441 руб., госпошлину в сумме 9590 руб., а в иске к Ковалеву Ю.Н. – отказать.

Председательствующий -

Судьи -