Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2021 от 16.03.2021

Дело № 12-201 /2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         14 мая 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Парфёнова Александра Геннадьевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Парфёнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, как следует из копии, полученной Парфёновым А.Г., что "."..г. в 08 часов 47 минут 28 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является Парфёнов А.Г., осуществил стоянку вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории; из копии представленной коллегиальным органом в суд по запросу при поступлении жалобы- указанным транспортным средством осуществлен в указанное в постановлении время и месте проезд по озелененной территории.

Получив копию постановления, не согласившись с привлечением к административной ответственности, Парфёнов А.Г. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловала его в суд, просит "."..г. №... отменить, в обоснование указал, что территория на котором "."..г. в 08 часов 47 минут 28 секунд по <адрес> стояло принадлежащее ему транспортное средство <...> не является озелененной, представляет собой жёсткое бетонное покрытие, в подтверждение приложил сделанную им фотографию данного участка.

В ходе судебного разбирательства Парфёнов А.Г. поддержал жалобу, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, поскольку доказательств, что участок, на котором зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство <...> относится к озелененной территории, нет, машина им была припаркована на жёстком бетонном покрытии.

Выслушав Парфёнова А.Г., приведенные им доводы и представленную дополнительно фотографию, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Парфёнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения Парфёнова А.Г., как собственника транспортного средства <...> к административной ответственности, послужило согласно копии постановления, направленной Парфёнову А.Г., а затем и в направленной в суд в электронном виде (копия л.д. 2, 34) осуществление стоянки принадлежащим Парфёнову А.Г. транспортным средством <...> на озелененной территории по адресу: <адрес>, согласно направленной в суд территориальной комиссией городского округа-город Волжский по запросу при поступлении жалобы (л.д. 8)- осуществление проезда указанным транспортным средством по озелененной территории по этому же адресу, что, как указано в постановлении, было выявлено и зафиксировано "."..г. в 08 часов 47 минут 28 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», имеющим заводской номер №А659, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г., что также следует из протокола рассмотрения дела (копия л.д.11).

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомашина <...> действительно принадлежит Парфёнов А.Г. (копия л.д. 9), чего Парфёнов А.Г., как следует и жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Парфёнов А.Г., как собственник автомобиля <...>, выразил свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления указал, что участок, на котором зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство, не является озелененной территорией; не усматривается, что участок, на котором находится его автомашина "."..г. в 08 часов 47 минут 28 секунд, является озелененной территорией и из представленного территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области материала.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверив доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств отнесения участка, на котором зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство <...>, к озелененной территории, ознакомившись с полученной Парфёновым А.Г. копией оспариваемого постановления и предоставленным им фотоматериалом участка местности, на котором было зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство, а также представленными коллегиальным органом материалами дела, прихожу к выводу, что с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении Парфёнову А.Г. административного наказания за проезд (стоянку) транспортным средством по озелененной территории согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», на основании которого вынесено обжалуемое постановление (л.д.2 оборот, 8 оборот, 34- 35), не усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство <...> собственником которого является Парфёнов А.Г., осуществило проезд (стоянку) по озелененной территории- участку земли, занятом не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями, представленная коллегиальным органом выкопировка из топографического плана территорий городского округа – <адрес>, на которой на основании имеющихся в фотоматериале координат указано место, где зафиксировано принадлежащее Парфёнову А.Г. транспортное средство (л.д.12), также ставит под сомнение правильность вывода коллегиального органа о доказанности проезда (стоянки) транспортного средства <...> по озелененной территории, из выкопировки и сделанной на ней отметки в сопоставлении с представленным комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> топографическим планом территории в районе многоквартирного <адрес> (л.д.19), также не усматривается, что участок, на котором зафиксировано принадлежащее Парфёнову А.Г. транспортное средство, является озелененной территорией, из ответа администрации городского округа-<адрес> от "."..г. следует, что карта зон озеленения территории <адрес> не разрабатывалась (л.д. 20), согласно копии постановления, направленной и полученной Парфёновым А.Г. (л.д. 2) и направленной в суд в электронном виде, распечатанном на бумажном носителе (л.д.33,34-35), как собственник транспортного средства Парфёнов А.Г. привлечен к ответственности за стоянку принадлежащего ему автомобиля на озелененной территории, с чем согласиться нельзя, поскольку из постановления следует, что установлено осуществление стоянки транспортного средства принадлежащего Парфёнову А.Г. "."..г. в 08 часов 47 минут 28 секунд по адресу: <адрес> на основании фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», однако из фотоматериала усматривается, что зафиксирован проезд водителем транспортного средства <...> в указанное время и месте, а не стоянка (копия л.д. 2 оборот, 35), при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании данных фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки -измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», и наличии оснований для сомнения работы указанного в постановлении технического средства в автоматическом режиме.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле и дополнительно представленные заявителем в ходе рассмотрения жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление от 02 марта 2021 года №2-21/2042 о привлечении Парфёнова А.Г. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому по результатам рассмотрения жалобы Парфёнова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Парфёнова Александра Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфёнова Александра Геннадьевича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: