Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4428/2016 ~ М-3980/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи              Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4428/16 по иску Р.О.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Р.О.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Определением Красноглинского районного суда г. Самары от дата. по материалу № №... вступившему в законную силу дата., поставлено: произвести замену должника по исполнительным производствам от дата. №... от дата. №..., от дата. №..., от дата. №... с М.Т.И. на правопреемников К.Э.П., а также М.Э.А. и М.Е.А. в лице их законного представителя Р.О.А.. В рамках проверки имущественного состояния должника судебным приставом- исполнителем было выявлено наличие у Истицы двух банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». С целью принудительной реализации требований в указанных выше исполнительных производствах судебным приставом-исполнителем было вынесено: дата. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счетам №..., №... ПАО «Сбербанк России». дата. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счетам №..., №... «Сбербанк России». дата. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счетам №..., №...ПАС) «Сбербанк России». дата. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счету №... ПАО «Сбербанк России». Данные Постановления поступили в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. При этом целевое назначение денежных средств, поступающих на счета №..., №... Р.О.А. судебным приставом-исполнителем проверено не было. Указанные выше Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства были исполнены, что подтверждается: справкой о состоянии вклада за период с дата, но счет*** №..., из которой следует, что дата. было списано *** руб., дата. было списано *** руб., ***. было списано *** руб., дата было списано *** руб. Справкой о состоянии вклада за период с дата. по счету №..., из которой следует, что дата было списано *** руб. ИТОГО было удержано с Истца в пользу ОСП Красноглинского района г. Самары *** рубля. А между тем судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства: Р.О.А. и М.А.П. являлись супругами. датаг. М.А.П. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти. В соответствии со Справкой ГКУ СО «ГУ СЗН адрес» Управление по адрес от дата. №..., Р.О.А., с дата. состоит на учете, как получатель ежемесячной денежной выплаты на оплату проезда в размере *** рублей. В соответствии со Справкой ГКУ СО «ГУ СЗН адрес» Управление по адрес от дата. №..., Р.О.А., получала региональную социальную доплату к пенсии с дата в общем размере *** коп. В соответствии со Справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара от дата. Р.О.А., состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара и ей установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца, с дата. общий размер за указанный период составил *** кон., также указано, что пенсия была зачислена на расчетный счет №.... В соответствии со Справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара от дата. №... Р.О.А., состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара и ей установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца, с дата. общий размер пенсии составил *** *** коп., также указано, что пенсия была зачислена на расчетный счет №.... В соответствии со Справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара от дата. №... Р.О.А., состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и адресх г.о. Самара и ей установлена социальная доплата к пенсии, с дата. общий размер доплаты составил *** коп., также указано, что пенсия была зачислена на расчетный счет №.... Таким образом, неправомерное поведение сотрудников ОСП по адрес г.о. Самара, является следствием виновных действий и решений (постановлений об обращении взыскания на денежные средства), итоговым результатом которых стало уменьшение денежных средств Истца, являющихся адресными и предназначенных для компенсации заработной платы и иных выплат, утраченных в связи со смертью кормильца. Виновный характер действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что целевое назначение денежных средств, находящихся на счете, должно быть проверено. Считает, что действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Банк либо иное кредитное учреждение. В нарушение приведенных норм при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от дата., находящихся на счетах №..., №..., судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у Банка, ни у иных лип (должник). Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, что обуславливает неравное правовое положение должника как участника исполнительного производства и судебного пристава- исполнителя. Однако наделение судебного пристава-исполнителя властными полномочиями не предполагает их свободную реализацию. Просит суд с учетом уточнений взыскать с Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере *** руб.

В судебном заседании представитель заявителя Е.О.В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Г.И.Н., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,

    Представители третьих лиц Поволжского банка Сбербанка РФ, С.Л.Е., С.Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата №...-П, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

    Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему материального ущерба со стороны государственных органов.

Отсюда следует, что вред возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, то есть по общим основаниям деликтной ответственности, для которой как указывалось выше необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности установленной ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов *** рублей.

На дата остаток долга составляет ***

дата судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ОАО «Сбербанк» России о наличии денежных средств на расчетном счете должника в размере *** руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары перечислены на реквизиты взыскателей.

В п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от дата указано, что «.. .при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу- исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.»

При этом на указанный вклад как указывает ответчик может перечисляться не только пенсия, а также иные поступления, в связи с чем не представлялось однозначно возможным идентифицировать характер списанных денежных средств.

На запрос суда Сбербанку РФ о предоставлении сведений о направлении в ОСП данных о расчетном счете должника Р.О.А., указанные данные стороной третьего лица суду не представлены.

Таким образом, Банк исполнил постановление СПИ от дата, при наличии пункта о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства в соответствии со ст. 101 ФЗ от дата № 229-ФЗ, в соответствии с которой предусмотрено невозможность обращения взыскания на определенные виды доходов, при этом в ОСП не сообщил о невозможности исполнить указанное постановление в соответствии со ст. 101 ФЗ от дата № 229-ФЗ.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете, постановление направлено для исполнения в Поволжский банк Сбербанка РФ.

В период с дата по настоящее время действия судебного пристава-исполнителя Р.О.А. не обжаловались, незаконными не признаны.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 7 указанной статьи Закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата и списания денежных средств со счета должника, на который перечисляется пенсия по потере кормильца, на которую в соответствии со ст. 101 Закона запрещено обращать взыскание не может являться достаточным основанием возмещения убытков в виде взыскания списанной денежной суммы, учитывая, что постановление от дата отменено, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, истец не лишен возможности обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины, вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года.

Судья                               Лобанова Ю.В.