Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2015 ~ М-4114/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-3999/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова С.В. к Родькину С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глухов С.В. обратился в суд с иском к Родькину С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 2008 году истец поставил на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (полуприцеп <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, серо-зелёного цвета). Собственником земельного участка, на котором находилась автостоянка, является ответчик Родькин С.П. С 2007 года, данный земельный участок сдавался в аренду под стоянку Владимиру, с которым у истца была устная договоренность об оплате за охрану полуприцепа. В апреле 2013 года Владимир по телефону сообщил истцу, что необходимо забрать свой полуприцеп. Прибыв на место, где располагалась стоянка, истец обнаружил, что полуприцеп отсутствовал. В 2014 году истцу стало известно от ответчика Родькина С.П., что полуприцеп был распилен и сдан на металлолом. Таким образом, ответчик Родькин С.П. причинил истцу значительный материальный ущерб. Согласно справке № 023-С/2015 от <дата>, о средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на март 2015 года, стоимость вышеуказанного полуприцепа составляет 791 150 руб. <дата> истец обратился в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Родькина С.П., постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 791 150 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 150 руб.

    В судебном заседании истец Глухов С.В. и его представитель по ордеру Зверева С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что действиями ответчика истцу был причинен материальный вред, Родькин С.П. в добровольном порядке отказался возвратить полуприцеп, принадлежащий истцу, таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 791 150 руб. Документов о том, что полуприцеп был поставлен истцом на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, представить суду не могут, квитанции об оплате автостоянки отсутствуют. Надлежащим ответчиком по делу считают именно Родькина С.П. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Родькина С.П. по доверенности Иост Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт передачи ответчику данного транспортного средства; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик Родькин С.П. никогда не вступал в какие-либо правоотношения с истцом и, соответственно, никакое транспортное средство от Глухова С.В. на ответственное хранение не принимал. Кроме этого, ответчик не является собственником данного земельного участка. Сумма заявленная ко взысканию рассчитана истцом неправомерно. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Родькин С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Родькина С.П.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец Глухов С.В. является собственником полуприцепа <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер> серо-зелёного цвета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, дубликатом ПТС <номер> (л.д. 6-7).

В материалы дела представлена справка № 129-С/2015 года о средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на сентябрь 2015 года, согласно которой, средняя рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, серо-зелёного цвета составляет 791 150 руб. (л.д.10).В материалы дела так же представлено постановление ОП№6 УМВД России по г.Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

Из данного постановления следует, что <дата> Глухов С.В. обратился в ОП№6 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о том, что Родькин С.П. в апреле 2013 года самовольно вывез полуприцеп заявителя и до настоящего времени его не вернул. В ходе проведенной проверки установлено, что Глухов С.В. поставил указанный полуприцеп на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> оплату за стоянку полуприцепа Глухов С.В. и Владимир обговорили устно. В апреле 2013 года Владимир сообщил Глухову С.В., что ему необходимо забрать полуприцеп, приехав за прицепом Глухов С.В. обнаружил его отсутствие на территории автостоянки, расположенной по адресу: г.Владивосток<адрес>

Из данного постановления так же следует, что в ходе опроса Родькина С.П. стало известно, что у него есть в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данная территория сдавалась в аренду с 2007 года по 2009 год. Владимир про хозяина данного полуприцепа Родькину С.П. не говорил, где в настоящее время находится полуприцеп Родькину С.П. не известно, так как он длительное время находился без присмотра.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.8).

В судебном заседании так же установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № <номер>, заключенного между Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Родькиным А.С., Родькин А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.32-34).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества лицом, не имеющим на то установленных законом оснований.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение указанной нормы права истец Глухов С.В. не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиком Родькиным С.П.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом Глуховым С.В. и ответчиком Родькиным С.В. имели место какие-либо правоотношения, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику полуприцепа <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, серо-зелёного цвета, принадлежащего Глухову С.В. на праве собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основная цель обязательств, возникших из неосновательного обогащения, - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Суд считает, что истец Глухов С.В., в силу ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика Родькина С.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Глухова С.В. к Родькину С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 11 150 руб. не подлежит удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░