Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2013 ~ М-578/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-669/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года                                                                                                г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

с участием ответчика Самсоновой Е.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Самсоновой Е.В., Самсонову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

№">УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Самсоновой Е.В., Самсонову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил по кредитному договору № Самсоновой Е.В. кредит в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство гражданина: Самсонова И.В.. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными долями в размере 1666 рублей 67 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из расчета суммы задолженности (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 2.4 Договора) заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Самсонова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделение № было переведено в статус структурного подразделения Дополнительный офис (универсальный) <данные изъяты> отделения №. Универсально дополнительному офису был присвоен номер 6917/035. После присоединения произошла переключевка всех ссудных счетов, то есть всем ссудным счетам присвоенным при заключении кредитных договоров ещё при <данные изъяты> ОСБ присвоены новые ссудные счета. Данное обстоятельство никоим образом не повлияло на порядок, размер, и сроки уплаты кредита, денежные средства, зачисленные заемщиком по любому из вышеперечисленных счетов, зачисляются в счет погашения кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников перед Сбербанком России составила 126085 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 56194 рубля 52 копейки, проценты - 11537 рублей 97 копеек, неустойка за пользование ссудой - 58352 рубля 86 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Самсоновой Е.В., Самсонова И.В., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору в размере 126085 рублей 35 копеек, а также взыскать солидарно с должников сумму госпошлины 3721 рубль 71 копейку.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Г.Т.Ю...., в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Самсонова Е.В. в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, просит уменьшить неустойку, так как считает данную сумму завышенной. В связи с тяжелым материальным положением не смогла во время вносить платежи по ссуде.

Ответчик Самсонов И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ предоставил по кредитному договору № Самсоновой Е.В. кредит в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, под поручительство гражданина: Самсонова И.В..

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самсонов И.В. является поручителем Самсоновой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; срочным обязательством №, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, выдав Самсоновой Е.В. 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Согласно представленным истцом сведений по счету заемщика, Самсонова Е.В. своевременно не вносила платежи по погашению кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Самсонова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, являются обоснованными.

Согласно представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 126085 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 56194 рубля 52 копейки, проценты - 11537 рублей 97 копеек, неустойка за пользование ссудой - 58352 рубля 86 копеек.

Ответчик Самсонова Е.В. сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. Вместе с тем, ответчик Самсонова Е.В. обратилась к суду с заявлениями о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 58352 рубля 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части второй Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащя уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений исполнения кредитного договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Самсоновым И.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 Договора поручительства). Таким образом, срок поручительства договором не установлен.

Последний платеж в погашение кредита был произведен Самсоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по уплате очередной части кредита не исполнил, соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

Помимо того, в силу п. 1.1, п. 2.4 кредитного договора последний платеж заемщиком должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты, согласно графика платежей, начисления по кредитным обязательствам Самсоновой Е.В. не производились.

Установленный пунктом 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок является пресекательным и по его истечении на поручителей не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращается в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В связи с изложенным, задолженность по кредитному договору в сумме 87732 рубля 49 копеек, в том числе: сумма основного долга- 56194 рубля 52 копейки, проценты 11537 рублей 97 копеек, сумма неустойки 20000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Самсоновой Е.В., являющейся заемщиком по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований к поручителю Самсонову И.В. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика Самсоновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2590 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

№ (2)">РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 56194 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - 11537 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2590 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 90322 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.08.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░