Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-38/14

РЕШЕНИЕ

09 августа 2018 года      г.Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Елисеева Т.П., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев жалобу Немец Т.М. на постановление должностного лица Министерства финансов Республики Карелия от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы Администрации Поросозерского сельского поселения Немец Т.М.

установил:

Постановлением должностного лица Министерства финансов Республики Карелия от 24.04.2018 Немец Т.М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что она, являясь должностным лицом – Главой Администрации Поросозерского сельского поселения, и заказчиком по муниципальному контракту №16аэф-17 от 25.12.2017 (реестровый номер -3101601072918000001) предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., на первом этаже пятиэтажного дома с условиями контракта, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности ( п.1.2 раздела 1 Контракта) и на момент подписания контракта в квартире никто не зарегистрирован ( Приложение № к контракту), в нарушение ч.2 ст. 34 и ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44), согласно которым контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, 27.12.2017 заключила с поставщиком ИП Кузнецовым Д.В. дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 25.12.2017 №16аэф-17 в котором был изменен предмет контракта на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Горького, 21-22, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, требования к продавцу (продавец ИП Кузнецов Д.В. не являлся собственником имущества) и требования в части наличия в жилом помещения зарегистрированных лиц (на момент подписания дополнительного соглашения собственник жилого помещения Алешина О.В. была зарегистрирована в продаваемой квартире).

Должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Немец Т.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением закона; должностное лицо имело право заключить дополнительное соглашение, так как заменяемая квартира была лучше по техническим характеристикам, что соответствует ч. 7 ст. 95 ФЗ-44; муниципального контракта №16аэф-17 от 25.12.2017 и дополнительное соглашение от 27.12.2017 не зарегистрированы и сделка считается не заключенной.

В судебном заседании представитель Немец Т.М. – Балаев Б.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия в судебном заседании не присутствовал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) названный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ч.2 указанной статьи, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ приведенного выше законодательства свидетельствует о том, что существенными условиями муниципального контракта является предмет и цена.

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Министерства финансов Республики Карелия правильно сделан вывод о том, что должностное лицо Немец Т.М., в нарушение действующего законодательства, при подписании дополнительного соглашения от 27.12.2017, незаконно изменила условия контракта, в том числе существенные, а именно предмет контракта, требование к продавцу и условия по регистрации лиц в жилом помещении.

Немец Т.М. является Главой Администрации Поросозерского сельского поселения, представителем заказчика по муниципальному контракту и согласно Постановлению Администрации Поросозерского сельского поселения № 25 от 20.03.2015 лицом, осуществляющим контроль за осуществлением закупок.

Таким образом, административный орган правильно определил субъекта правонарушения и квалифицировал действия должностного лица.

Доводы заявителя о том, что замененная дополнительным соглашением квартира имеет лучшие потребительские свойства, чем квартира, указанная в контракте, что соответствует требованиям ч.7 ст. 95 ФЗ-44, основаны на неправильном толковании норм права.

Квартира как объект недвижимости является индивидуально-определенной вещью и самостоятельным объектом правоотношений. Она не может быть заменена в отличие от вещей, определенных родовыми признаками и подлежащих замене аналогичными вещами или вещами, обладающими лучшими потребительскими свойствами.

Кроме этого, то обстоятельство, что в продаваемом жилом помещении зарегистрированы граждане, в том числе выехавшие на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, что подтверждается справкой о регистрации, и то, что квартира продается не собственником, являются ухудшающими условиями сделки.

Доводы заявителя о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными, так как согласно п.1, п.2 и п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно акту № 4-В от 06.03.2018 внеплановая проверка проведена по приказу Минфина Республики Карелия №37 от 29.01.2018, изданного на основания поступившего уведомления Управления Федерального казначейства № 06-37-16/1-562 от 16.01.2018 о выявлении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен на основании проведенной проверки лицом, уполномоченным составлять протокол по ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части того, что контракт и дополнительное соглашение не прошли регистрацию и не заключены, не имеют правового значения. Кроме этого, из пояснений представителя должностного лица следует, что в регистрации муниципального контракта №16аэф-17 от 25.12.2017 и дополнительного соглашения от 27.12.2017 в органах Казначейства и управлении Росреестре было оказано в связи с наличием дополнительного соглашения и разногласий относительно предмета контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о томи, что постановление должностного лица Министерства финансов Республики Карелия от 24.04.2018 вынесено на основании совокупности допустимых доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление должностного лица Министерства финансов Республики Карелия от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Администрации Поросозерского сельского поселения Немец Т.М., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                              Т.П. Елисеева