Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2021 (2-5111/2020;) ~ М-5286/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-201/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2021 года                                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя ответчика Тариелашвили Ю.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Битюцкой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Битюцкой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 06.08.2013 года между Битюцкой О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 69 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ответчик допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед банком составляет 111 940 рублей 99 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 74 801 рубль 99 копеек, суммы процентов в размере 25 388 рублей 28 копеек, штрафных процентов в размере 11 750 рублей 72 копейки.

Просит взыскать с Битюцкой О. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... за период с 24.11.2014 года по 27.04.2015 года в размере 111 940 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Тариелашвили Ю.Х. против требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Битюцкой О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 69 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ответчик допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед банком составляет 111 940 рублей 99 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 74 801 рубль 99 копеек, суммы процентов в размере 25 388 рублей 28 копеек, штрафных процентов в размере 11 750 рублей 72 копейки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ко взысканию заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 940 рублей 99 копеек.

Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области судебный приказ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с тем, что мировым судьей был вынесен судебный приказ, течение срока исковой давности приостанавливалось на одни месяц.

Таким образом, срок исковой давности истек в июне 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истек, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Битюцкой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Судья: Е.А. Могильная