Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6644/2021 ~ М-5247/2021 от 15.06.2021

УИД 72RS0014-01-2021-009550-27

Дело № 2 –6644/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                19 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т.,

с участием представителя истца Лауфера С.В., действующего на основании доверенности № 72 АА 2074639 от 05.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6644/2021 по исковому заявлению Боярчука Ростислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боярчук Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сибсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником транспортного средства Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей сотрудником ООО «Сибсервис» Кривошеевым В.В., при погрузке мусора в кузов принадлежащего ответчику транспортного средства ГАЗ САЗ 2507, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, допустил опрокидывание предмета на принадлежащий истцу автомобиль, чем причинил значительный ущерб. Указанное происшествие, а также повреждения зафиксированы сотрудниками полиции ОП №6 УМВД России по г.Тюмени, а также зарегистрировано в КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном – уведомлением от 07.05.2021 №1390. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ 72». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06.05.2021 составляет 69 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 24.05.2021 вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 69 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую консультацию и составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

Истец Боярчук Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца Лауфер С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает факт участия работника компании Кривошеева В.В. и техники компании в событии, произошедшем 06.05.2021, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. С размером рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, указанной в отчете об оценке, в сумме 69 500 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на юридическую консультацию, составление претензии в сумме 5 000 рублей, ответчик согласен. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, полагает, что стоимость аналогичных услуг по г.Тюмени составляет в среднем 8 000 - 10 000 рублей. Кроме того, истцу был дан ответ на претензию, в котором указывали о готовности возместить материальный ущерб, после предоставления истцом документов о фактическом проведении ремонта транспортного средства. Считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать (л.д. 168-169).

Третье лицо Кривошеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Боярчука Р.Ю., представителя ответчика и третьего лица Кривошеева В.В.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Боярчук Р.Ю. является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 148).

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции оперативной дежурной части отдела полиции №6 УМВД России по г.Тюмени ФИО9 доложено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17-12 час. в службу 02 по г.Тюмени на телефон «02» поступило сообщение от Боярчука Р.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, по факту того, что во дворе дома по <адрес> поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, мусором, который загружали в мусоровоз, было зарегистрировано в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Согласно рапорту капитана полиции УУП ОП-6 УМВД России по г.Тюмени ФИО10. от 09.05.2021, установлено, что 06.05.2021 в ОП №6 УМВД России по г.Тюмени поступило сообщение от Боярчука Р.Ю. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. Из объяснений Боярчука Р.Ю. установлено, что он припарковал свой автомобиль у рабочего места по адресу: г<адрес>. Около 16-50 час. ему стало известно, что во время погрузки крупного мусора, порывом ветра из кузова автомашины «Камаз», куда грузили мусор, упала дверца от шкафа, в результате чего повредила его автомобиль. По данному факту были опрошены сотрудники ООО «Сибсервис», которые пояснили, что действительно из-за порыва ветра, по невнимательности, был поврежден автомобиль (л.д. 156).

Согласно объяснениям Кривошеева В.В., данным 06.05.2021 в ОП №6 УМВД России по г.Тюмени, находясь на рабочем месте, осуществлял подбор крупногабаритного мусора по адресу: <адрес>, в результате порыва ветра упала дверца шкафа на припаркованную машину Тойота Камри в черном цвете, государственный регистрационный знак №, в результате чего была помята крышка багажника (л.д. 161).

В ходе осмотра места происшествия обнаружены повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, зафиксированные УУП ОП №6 УМВД России по г.Тюмени, в акте осмотра от 06.05.2021, то есть истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен (л.д. 162).

По заявлению Боярчука Р.Ю. проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело, прилагаемое к КУСП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ 72». Согласно заключению эксперта №130/05-21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, итоговая величина стоимости работ, услуг, запястных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 69 500 рублей.

            Оценивая указанное заключение в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра. Кроме того, ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в данном экспертном заключении, согласны.

24.05.2021 Боярчук С.Ю. обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 69 500 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на юридическую консультацию и составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 58).

08.06.2021 ООО «Сибсервис» в адрес истца направлен ответ на претензию исх.№1102 от 31.05.2021, в котором ответчик не отрицал факт участия работника и техники компании в событии, произошедшем 06.05.2021, а также сообщил о готовности рассмотреть вопрос о возмещении заявителю расходов на восстановительный ремонт транспортного средства при предоставлении заявителем документов о фактическом проведении ремонта транспортного средства (л.д. 171, 172).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства ГАЗ САЗ 2507, идентификационный номер (VIN) №, на момент события, являлось ООО «СУЭС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 148).

Как установлено судом, на момент события 06.05.2021, транспортное средство ГАЗ САЗ 2507, идентификационный номер (VIN) №, находилось во владении ООО «Сибсервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №335/2018 от 25.12.2018, заключенного между ООО «СУЭС» и ООО «Сибсервис» (л.д. 186-192), при этом Кривошеев В.В. управлял указанным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ООО «Сибсервис», действовал по поручению и в интересах ответчика ООО «Сибсервис», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №61 от 23.03.2021 (л.д. 115), копией трудового договора №№ от 23.03.2021 (л.д. 117-122).

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности на момент события 06.05.2021, и соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ООО «Сибсервис», в связи с чем, с ответчика ООО «Сибсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 истцом понесены расходы на юридическую консультацию 1000 рублей и составление претензии 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 24.05.2021 (л.д. 57).

Кроме того, 07.06.2021 между Боярчуком Р.Ю. и ООО «ПРАВО 72» в лице генерального директора Лауфера С.В. был заключен договор оказания возмездных юридических услуг, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного автомобиля истца 06.05.2021 (л.д. 59). Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает, что не могут быть признаны необходимыми расходы на составление претензии, в связи с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора. В то же время, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя). Принимая во внимание необходимость реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также требований разумности, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг по оценке (экспертизе), подтвержденные договором №23/05-21 об оказании услуг об оценке от 13.05.2021, актом приема-передачи работ от 18.05.2021, квитанцией № 14 от 13.05.2021 на сумму 5 000 рублей (л.д.50-56), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярчука Ростислава Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в пользу Боярчука Ростислава Юрьевича в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в размере 69 500 рублей, расходы на оказание услуг по оценке (экспертизе) в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       /подпись/               Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>