Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-1783/2020;) ~ М-1623/2020 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца Копунова Т.С.,

ответчика Курьез Ю.Р.,

представителя третьего лица ООО УК «ПРО» Новичковой О.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2021 по иску Копунова Т. С. в лице председателя правления ТСЖ «Первомайская,66» к Курьез Ю. Р. и Тюпцовой К. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Копунов Т.С. обратился в суд с иском к Курьез Ю.Р. и Тюпцовой К.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД №66 по улице Первомайской в городе Нижний Тагил, выраженного в протоколе собрания от 22 мая 2020 года №1.

В обоснование требований заявленных требований указано, истец является председателем правления Товарищества собственников жилья «Первомайская, 66» ТСЖ «Первомайская, 66»), что подтверждается Протоколом №36 от 08.05.2019 года заседания правления ТСЖ «Первомайская, 66» и п.15 Устава ТСЖ «Первомайская, 66». ДД.ММ.ГГГГ истцом в почтовом отделении №36 было получено письмо №372-01 от 16.06.2020 с описью вложения от ООО «Управляющей компании «Первый региональный оператор» (ИНН 6623123731, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 61), в котором директор данной организации Севрюгин В.С. уведомил его о том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников №1 от 22.05.2020 ООО «Управляющей компании «Первый региональный оператор» (ООО УК «ПРО») выбрана в качестве управляющей организации <адрес> в <адрес> и предложил в течение 30 дней передать ООО УК«ПРО» техническую и иную документацию на дом, связанную с управлением домом, а также просил назначить дату и время передачи Документации на дом. При ознакомлении с копией протокола выяснилось, что якобы 15.05.2020 года в 15 часов возле 1-го подъезда дома проводилась очная часть внеочередного общего собрания, проводимого путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Нижний Тагил, <адрес>, а заочная часть собрания проводилась с 16.00 15.05.2020 до 17 часов 22.05.2020.Инициатором общего собрания является собственник <адрес> Курьез Ю.Р. Присутствующие на собрании лица зарегистрированы в приложении №4 к протоколу. Общее количество голосов собственников помещений в МКД (1 голос = 1 метр) – 2911,1 голос. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на собрании - 1576,8 голосов (м.кв.). Общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 2911,1 м.кв., в том числе жилых помещений - 2642,30 м.кв., нежилых помещен (по первому собранию 2892 м.кв.). При очном общении с некоторыми из собственников квартир выяснилось, что они знали, что с 15 по 22 мая 2020 в МКД проводилось собрание, объявления о проведения собрания размещены не были.Данный факт говорит о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно нарушения п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.Ряд вопрос на собрании не могло быть нормальным образом за 1 час времени доведены до всех собственников помещений дома, якобы присутствовавших на общем собрании. Более того, времени в 1 час, указанного в протоколе собрания недостаточно даже для простой регистрации присутствовавших на собрании собственников, составивших по версии протокола №1 от 22.05.2020 года сумму в 54,2% голосов от их общего количества в 2911,1 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Первый региональный оператор», ТСЖ «Первомайская, 55».

Истец Копунов Т.С. в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом пояснил, что не является собственником помещений в спорном жилом доме, обращаясь с указанным иском, действовал как председатель ТСЖ «Первомайская, 66». Указал, что отсутствует кворум, контрасчет кворума он не сделал, поскольку это очевидно, так как допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что подпись в бюллетенях им не принадлежит. Считает, что протоколом от 22.05.2020 нарушено его право, поскольку его фирма осуществляла ремонтные работы в данном доме, и имеется задолженность более одного миллиона рублей.

Ответчик Курьез Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом указала, собственником помещений в многоквартирном доме истец не является, в связи с чем, у него в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчик Тюпцова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО УК «ПРО» Новичкова О.В., действующая на основании доверенности от 23.09.2020, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошены в качестве свидетелей ФИО(<адрес>), ФИО(<адрес>), ФИО(<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО(<адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), Свидетель №3 (<адрес>), которые указали, что подпись в бюллетенях им не принадлежит.

Свидетель Устинова Э.Г. указала, что в собрании участия не принимала, как и не видела сообщение о проведении собрания и его результатов.

Заслушав стороны, огласив письменные отзывы, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

10.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСЖ «Первомайское, 66» за основным государственным регистрационным номером 1106623000758. Председателем правления является Копунов Т.С., запись внесена 10.04.2018.

Собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Копунов Т.С. не является, что подтверждается выписками из ЕГРН, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период с 15.05.2020 по 20.05.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 22.05.2020. Инициатором собрания выступила Курьез Ю.Р.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.     Выбор    председателя    и    секретаря    общего    собрания    собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

2.    Расторжение договора управления с ТСЖ «Первомайская, 66» ИНН 6623067124, ОГР 1106623000758, выход из членов ТСЖ «Первомайская, 66».

3. Избрание способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор» ИНН 6623123731ю

5. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Первый региональный оператор».

6. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственного договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурс снабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными расходами.

7. Утверждение порядка расчетов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

8. Определение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых решениях на общих собраниях.

9. Определение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников многоквартирного дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Сторона истца указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ответу на судебный запрос № 1939 от 02.09.2020 СОГУП «Областной центр недвижимости» общая площадь многоквартирного жилого дома с подвалом и цокольным этажом составляет 3136,6 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 2613,6 кв.м., площадь нежилых помещений 523,0 кв.м., площадь мест общего пользования 270,0 кв.м.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1 576,8 кв.м., что составляет 54,2 кв.м. % от общего числа голосов. При этом общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2911,1 кв.м.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, данные представленные БТИ, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1,2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Исключая бюллетени собственников квартир <адрес>, общая площадь которых составляет 288,7 кв. м, суд исходил из того, что лица, принявшие участие в голосовании в судебном заседании опровергли свое личное участие в голосовании, собственники оспаривали наличие своих подписей в бюллетенях.

Указанные собственники были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей.

Итого судом исключается 288,7 кв.м.

При исключении судом из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших составит 1288,04 (1576,74-288,7), то есть 44,24 % (1288,04/2911,1* 100%).

Таким образом, необходимый кворум отсутствует.

Доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания и о результатах проведении собрания, опровергаются пояснения ответчика Курьез, которая пояснила, что уведомления о проведении собрания были развешаны в подъездах МКД, также как и объявления о результатах проведения собрания. Именно такой способ уведомления был ранее избран собственниками.

То обстоятельство, что на очной части собрания, невозможно за короткое время осветить круг вопросов в повестке собрания, не является основанием для удовлетворения требований.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 3 той же статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Доводы истца о том, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Поскольку из материалов дела следует, что ТСЖ «Первомайская, 66» не является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, не относится к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 22.05.2020 № 1.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, председатель правления ТСЖ не включен в указанный круг лиц, к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Ссылка истца на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае не применима.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Копунова Т. С. в лице председателя правления ТСЖ «Первомайская, 66» к Курьез Ю. Р. и Тюпцовой К. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом №1 от 22 мая 2020 года, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2021.

Председательствующий/

                        Н.А.Зевайкина