Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2017 ~ М-3285/2017 от 30.10.2017

Дело №2-3260/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК,

ответчика Напалкова Д. В.,

ответчика Станишневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Напалкову Д. В., Станишневой А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1870201114589004 от 11 марта 2014 г. в размере 650353 рубля 10 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту – ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Напалкову Д.В., Станишневой А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1870201114589004 от 11 марта 2014 г. в размере 650353 рубля 10 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 11 марта 2014 г. года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Напалковым Д.В. заключен кредитный договор №1870201114589004, в соответствии с которым Напалков Д.В. получил кредит в размере 500000 рублей под 20,4 % годовых на срок до 10 марта 2019 года. В соответствии с условиями договора Напалков Д.В. обязался своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения по кредитному договору 11 марта 2014 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Станишневой А.С. заключен договор поручительства №1870201114589004/2.1. С 2015 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу в размере 434858 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 215494 руб. 75 коп.

Просит суд взыскать с Напалкова Д. В., Станишневой А.С. солидарно задолженность по кредитному договору №1870201114589004 от 11 марта 2014 г. в размере 650353 рубля 10 копеек расходы по уплате госпошлины в размере 9703 руб. 53 коп. (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Михайлин О.А. от имени юридического лица представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Напалков Д.В., не отрицая наличие неисполненного обязательства в указанном истцом размере, просил суд уменьшить размер его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Станишнева А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом лично.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11 марта 2014 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Напалковым Д.В. заключен кредитный договор №1870201114589004, в соответствии с которым ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.1 кредитного договора) – 10 марта 2019 года.

ПАО «АК БАРС» БАНК исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №55353967 от 11 марта 2014 года (л.д. 27).

В соответствии с условиями договора Напалков Д.В. обязался своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

Пунктами 1.3, 4.2-4.9 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора №1870201114589004 от 11 марта 2014 года с Станишневой А.С. 11 марта 2014 года заключен договор поручительства №1870201114589004/2.1 (л.д. 32-33).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Напалковым Д.В. всех обязательств по кредитному договору №1870201114589004 от 11 марта 2014 года.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.3 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита в размере 500000 рублей, о сроке возврата кредита, о размере процентов за пользование кредитом 20,4 %, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полном объеме, ему известно, что кредитным договором предусмотрена возможность предъявления Кредитором Заемщику требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных в кредитном договоре.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность посостоянию на 20 декабря 2017 года по кредитному договору №1870201114589004 от 11 марта 2017 года составляет 669067 руб. 49 коп., из которой:

- срочная задолженность по кредиту 237747 руб. 15 коп.;

- просроченная задолженность по кредиту 197111 руб. 20 коп.;

- срочная задолженность по процентам 12152 руб. 20 коп.;

- просроченная задолженность по процентам 222056 руб. 94 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, с которых указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом ПАО «АК БАРС» БАНК в сумме 669067 руб. 49 коп., согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 декабря 2017 г.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требования, принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ПАО «АК БАРС» БАНК к Напалкову Д. В., Станишневой А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1870201114589004 от 11 марта 2014 г. в размере 650353 рубля 10 копеек по состоянию на 04 октября 2017 г., подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика Напалкова Д.В. относительно того, что им производилась оплата по кредиту в течение 2016 г., о чем были представлены платежные поручения и квитанции, суд отклоняет, поскольку согласно сообщению Банка от 29 декабря 2017 г. по всем шести платежам был осуществлен возврат в связи с неполным указанием заемщиком своих реквизитов. Копии банковских документов, подтверждающие возврат Напалкову Д.В. денежных сумм, перечисленных им истцу в 2016 году, на сумму 30000 рублей, ПАО «АК БАРС» БАНК суду представлен.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера задолженности по кредиту и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств соответчиками.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

То обстоятельство, что ответчик, по его словам, обращался в Банк с вопросом о реструктуризации долга, не является обязательным основанием для осуществления Банком реструктуризации задолженности или предоставления заемщику кредитных каникул; само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9703 руб. 53 коп. по платежному поручению №10 от 19 октября 2017 г. (л.д. 2)

Учитывая, что требования о взыскании с Напалкова Д.В., Станишневой А.С. солидарно задолженности по кредитному договору №1870201114589004 от 11 марта 2014 г. удовлетворены в полном объеме в размере 650353 рубля 10 копеек, суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 9704 руб., согласно следующему расчету:

(650353 руб. 10 коп. – 200 000 руб.)*1 % + 5200 руб. = 9704 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Напалкову Д. В., Станишневой А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №1870201114589004 от 11 марта 2014 г. в размере 650353 рубля 10 копеек удовлетворить.

Взыскать солидарно с Напалкова Д. В., Станишневой А.С. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №1870201114589004 от 11 марта 2014 г. в размере 650353 рубля 10 копеек по состоянию на 04 октября 2017 г., расходы по уплате госпошлины в размере 9704 руб., а всего 660057 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьдесят семь) руб. 10 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин