Приговор по делу № 1-746/2021 от 29.04.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., представителя потерпевшей ФИО10, подсудимого Ш.Р.С., защитника адвоката Гаджиева И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х детей, работающего администратором салона красоты «Бэлла», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

Установил:

Ш.Р.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах:

Ш.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Qle Sportage» за государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны проспекта имени Гамидова в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля последнего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, создавая аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на ФИО5

Тем самым, Ш.Р.С. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее Правила) (в ред. от 31.12.2020), а именно: пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 14.1 Правил, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, от полученных травм гражданка ФИО5 скончалась на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; рана в теменной области справа; кровоизлияния под и в мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, в вещество правого полушария мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы; переломы 2-5 ребер справа по околопозвоночной линии; переломы 5-9 ребер справа по средней ключичной линии; переломы 2-6 ребер слева по околопозвоночной линии; переломы 7-10 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов; травматические разрывы левого легкого; травматические разрывы печени; кровоизлияния в ворота легких; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева; кровоизлияния в корень брыжейки тонких и толстых кишок; переломы тел 2,3-го шейного позвонков, 12-го грудного позвонка; разрывы атланто-окципитального сочленения, межпозвоночных дисков, связок; кровоизлияния в вещество и оболочки спинного мозга; полный перерыв спинного мозга на уровне 2го шейного позвонка; кровоподтеки туловища и конечностей; ссадины верхних конечностей; рана в проекции крыла подвздошной кости справа.

Данные телесные повреждения входят в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, образовались от воздействия тупого твердого предмета, по гистологическому исследованию в пределах 1 часа до времени наступления смерти, и, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.25, 6.2.1, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища с закрытой черепно-мозговой травмой, кровоизлияния под и в мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, в вещество правого полушария мозжечка, переломов ребер, позвонков, с разрывами внутренних органов, спинного мозга, межпозвоночных дисков, связок, осложнившейся травматическим шоком, кровопотерей, что подтверждено данным макро - и микроморфологического исследований. Между нарушением Ш.Р.С. правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании Ш.Р.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он ехал по <адрес> к себе домой на <адрес> была плохая, было темное время, шел дождь, эта пешеходная зона даже в ясный день еле видна, он ее не заметил, ехал за машиной, ориентируясь на нее. Сама покойная тоже, как он потом узнал, была в черной одежде, невозможно было ее заметить. Когда он ехал, получился какой-то удар, он подумал, что на бугорок или кочку наехал, и спокойно продолжил движение в сторону дома, не скрывался ни от кого. По приезду домой заметил вмятину с левой стороны и поломку фары. Где-то в 11 часов ночи он в инстаграмме увидел, что совершен наезд и понял, что это он, пешком направился туда, но уже никого там не было. Он уже понимал, что за ним приедут сотрудники и находился у себя дома. На следующий день, примерно в час дня они приехали, и он вместе с ними поехал в отдел полиции, где рассказал то же самое, что не заметил ее, уехал не специально. Получается что она находилась на разметке двойной сплошной линии, удар был с левой стороны машины. Ее силуэт он не видел, там никого не заметил. Что кто-то упал после удара, что ее отбросило, он не заметил, подумал, что куда-то наехал, дорога на <адрес> неровная, если бы он заметил ее, он бы остановился сразу и оказал бы ей первую помощь. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. По приезду домой, когда увидел следы удара на машине и узнал, что причастен к ДТП со смертельным исходом, он сильно испугался, трясся, такое с ним первый раз.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что ФИО5 является ее дочерью, проживала с ней по адресу <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО5 вышла из дома, чтобы пойти в магазин. Позже ей стало известно, что она, когда переходила дорогу около <адрес>, попала в ДТП, ее сбил автомобиль, она от полученных травм скончалась на месте. Т.1 л.д. 146-148.

Показания представителя потерпевшей ФИО10 в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно показав, что подсудимый полностью возместил им вред, загладил его морально и материально, потерпевшая примирилась с ним и к нему каких-либо претензий не имеет, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора отдела ДПС УГИБДД МВД по РД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он получил сообщение от дежурного полка ДПС, что около <адрес> неустановленный водитель на неустановленный автомашине допустил наезд на ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате наезда ФИО5 от полученных травм скончалась на месте. С места происшествия автомашина скрылась. В целях установления очевидцев происшествия, а также установления автомобиля и водителя был осуществлен выезд на место совершения преступления. Просмотрев комплекс фото и видео фиксации ЦАФАП был установлен автомобиль марки "Kia Qle" Sportage, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №, при проверке по базе Фис-М данный автомобиль был зарегистрирован на имя Ш.Р.С., проживающего в <адрес>й проезд, <адрес>, где также был указан его мобильный телефон. При звонке по телефону № он сознался в содеянном, впоследующем вместе с автомобилем он был доставлен в ОП для дальнейшего разбирательства. Т.1 л.д. 181-183.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенные в суде, аналогичные показаниям ФИО6 Т.1 л.д. 184-186, 187-189.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место наезда на ФИО5 в районе <адрес> по пр. И.Шамиля. Т.1 л.д. 3-11.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; рана в теменной области справа; кровоизлияния под и в мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, в вещество правого полушария мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы; переломы 2-5 ребер справа по околопозвоночной линии; переломы 5-9 ребер справа по средней ключичной линии; переломы 2-6 ребер слева по околопозвоночной линии; переломы 7-10 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов; травматические разрывы левого легкого; травматические разрывы печени; кровоизлияния в ворота легких; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева; кровоизлияния в корень брыжейки тонких и толстых кишок; переломы тел 2,3-го шейного позвонков, 12-го грудного позвонка; разрывы атланто-окципитального сочленения, межпозвоночных дисков, связок; кровоизлияния в вещество и оболочки спинного мозга; полный перерыв спинного мозга на уровне 2го шейного позвонка; кровоподтеки туловища и конечностей; ссадины верхних конечностей; рана в проекции крыла подвздошной кости справа. Данные телесные повреждения входят в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, образовались от воздействия тупого твердого предмета, по гистологическому исследованию в пределах 1 часа до времени наступления смерти, и, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.25, 6.2.1, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища с закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под и в мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, в вещество правого полушария мозжечка, переломов ребер, позвонков, с разрывами внутренних органов, спинного мозга, межпозвоночных дисков, связок, осложнившейся травматическим шоком, кровопотерей, что подтверждено данным макро- и микроморфологического исследований. Т.1 л.д. 171-178.

Заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля марки "Kia Qle" Sportage, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №,не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее Правила), а именно: пункту 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункту 14.1 Правил, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Т.1 л.д. 160-165.

Протокол осмотра автомобиля марки "Kia Qle" Sportage белого цвета за государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль осмотрен и на нем обнаружены следующие повреждения: статический объемный след частичного разрушения передней левой фары, статический объемный след частичного разрушения, расположенный на переднем бампере под левой фарой; статический объемный след на левой стороне переднего капота имеющие повреждения в виде вмятин и лакокрасочного покрытия, деформирован передний капот. Т.1 л.д. 109-116.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда, изъятая при осмотре трупа ФИО5 Т.1 л.д. 138-142.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «Smartbuy», изъятый ДД.ММ.ГГГГ из салона в ходе осмотра автомобиля "Kia Qle"Sportage за государственным регистрационным знаком №. Т.1 л.д. 190-194.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung galaxy J4» черного цвета. Т.1 л.д. 198-201.

Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения на территории торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>». Т.1 л.д. 135-137.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск с записями камер видеонаблюдения с ТРЦ «<данные изъяты>». Т.1 л.д. 204-208.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписью, полученной из социальной сети «Instagram», где Ш.Р.С. поясняет обстоятельства ДТП. Т.1 л.д. 212-216.

Анализ и оценка исследованных судом в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о совершении Ш.Р.С. указанного преступления, доказанности его вины в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти человека. Его виновность полностью доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями самого подсудимого в суде, показаниями потерпевшей и представителя потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными в суде, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Органом следствия Ш.Р.С. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, и сопряженное с оставлением места его совершения, указывая, что он скрылся с места ДТП, квалифицировав его действия по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об ошибочности данного вывода следствия и неустановлении ими оставления места совершения преступления Ш.Р.С.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, осознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или их сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.

В нарушение указанных требований закона обоснование такого вывода следствия об умышленном оставлении места преступления после совершенного ДТП и квалификации содеянного, в обвинении не приведено, не представлено также доказательств, подтверждающих такой вывод следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш.Р.С. показал, что когда ехал, было темное время суток, шел проливной дождь, почувствовал, что попал на кочку или яму, по приезду домой, увидел повреждения на машине, стал беспокоиться, где-то в 11 часов ночи увидел в инстаграмме, что совершен наезд, понял, что это сделал он, поехал на место ДТП, никого не нашел, пошел домой и стал ждать прихода сотрудников полиции, сам пойти и сообщить не мог из-за страха и волнения от случившегося, после приезда работников рассказал им, что он совершил наезд и поехал с ними в ОП, на месте ДТП он не понял, что совершил на кого-то наезд, не видел человека, на которого наехал, об этом узнал позже, когда пришел домой и увидел повреждения на машине и сообщение в Инстаграмме.

Данные показания подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, какие-либо показания лиц, что подсудимый после совершения ДТП скрылся с места совершения ДТП, зная, что он совершил наезд, не имеются, из протокола осмотра видеозаписей с признанием обстоятельств ДТП также следует, что Ш.Р.С. о совершенном им наезде узнал после приезда домой.

Не следуют обстоятельства умышленного оставления места ДТП и из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, кроме как, что подсудимый им признался в совершении ДТП, которое имело место после того, как подсудимый узнал о случившемся и совершенном им ДТП, уже находясь дома.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об оставлении Ш.Р.С. места ДТП, участником которого он являлся, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о неподтверждении представленными стороной обвинения доказательствами умышленного оставления Ш.Р.С. места преступления, неправильной и необоснованной квалификации его действий по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, необходимости исключить из обвинения квалифицирующий признак сопряженное с оставлением места совершения преступления и переквалифицировать действия Ш.Р.С.

В связи с изложенными обстоятельствами суд переквалифицирует действия Ш.Р.С. с п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающие не имеются), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ш.Р.С. совершил средней тяжести неосторожное преступление.

Ш.Р.С. признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, имеет пожилой возраст, является членом Общественной палаты РД, состоит в Централизованной организации иудейских общин РД, потерпевшая примирилась с ним, простила его и просит строго не наказывать, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Характеристика УУП суд находит не соответствующей действительности с учетом установленных судом обстоятельств личности подсудимого и его характеристик по месту жительства и работы.

Суд также учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование Ш.Р.С. раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно признав вину и показав обстоятельства совершенного преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление Ш.Р.С. лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусмотрен нижний предел наказаний, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. Суд находит необходимым назначить Ш.Р.С. дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией статьи.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ш.Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ш.Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Ш.Р.С. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ш.Р.С. домашний арест отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки "Kia Qle" Sportage, белого цвета, за государственным регистрационным знаком №, видеорегистратор марки «Smartbuy», изъятый в ходе осмотра автомобиля "Kia Qle" Sportage, мобильный телефон марки «Samsung galaxy J4» черного цвета, вернуть по принадлежности Ш.Р.С., одежду ФИО5 вернуть потерпевшей после вступления приговора в законную силу, CD-диски с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.