Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 (2-1038/2017;) ~ М-921/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-161/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018г.                   <адрес> – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко Е.В. к администрации Партизанского муниципального района <адрес>, Татуйко Н.А. о признании отсутствующим права собственности, признании незаконным постановления,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление администрации <адрес> (далее - администрация района) № от ДД.ММ.ГГГГг. «О предоставлении земельных участков для личных подсобных хозяйств, обмене и изъятии земельных участков» в части п. 7 Приложения к данному постановлению об отводе земельных участков Татуйко Н.А., <адрес>, земельных участков площадью <данные изъяты>, в том числе пашни – <данные изъяты>, сенокос – <данные изъяты> га, выпас – <данные изъяты> га; признать отсутствующим право собственности Татуйко Н.А. в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и администрацией района заключен договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым № с установленными границами. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, принадлежащих Татуйко Н.А. было установлено, что в границах ее земельных участков частично расположен земельный участок, предоставленный истцу.

Истец считал, постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГг. противоречащим ст. ст. 11, 15 ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГг. № и нарушающим права и законные интересы истца в части использования предоставленного ему земельного участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. деятельность крестьянских фермерских хозяйств, а также правоотношения связанные с этим, в том числе по обороту земельных участков, регулировались указанным выше Законом, с последующими изменениями и дополнениями. Указанный закон прямо запрещал раздел земель крестьянского хозяйства. Поскольку земельный участок является для крестьянского фермерского хозяйства основным средством производства, закон запрещает выделение земельных участков в натуре при выходе члена из крестьянского хозяйства. Таким образом, у Татуйко Н.А. не могло возникнуть и не возникло право собственности в отношении указанных выше земельных участков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации района Попов Д. Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Так истец заявил, что право собственности Татуйко Н.А. нарушает его право. Однако, если предположить, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено с нарушением норм действующего законодательства, то это постановление не могло изменить сложившиеся отношения по владению и пользованию земельным участком крестьянским хозяйством ФИО1 Соответственно права истца никак не нарушаются обжалуемым постановлением.

Также истец ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность Татуйко Н.А., а именно было нарушено требование ч. 3 ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг., которая запрещает раздел основных средств крестьянского хозяйства. Однако, исходя из оспариваемого постановления, земельный участок крестьянского хозяйства ФИО1 не подвергался разделу. Земельный участок, переданный Татуйко Н.А., был первоначально изъят администрацией района у ФИО1 с его согласия. Действующее законодательство не предусматривало принудительное вменение гражданам владением земельными участками на праве собственности. Члены крестьянского хозяйства ФИО1 не разделили и не выделили в натуру земельный участок. Он первоначально был изъят администрацией района, а затем предоставлен в собственность Татуйко Н.А.

Ответчица Татуйко Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Николенко И. В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", переданный в аренду, владение или в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства разделу не подлежит. В случае нарушения закрепленных в статье обязанностей глава крестьянского хозяйства несет ответственность по действующему законодательству.

Пункт 3 статьи 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" закрепляет, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

Постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГг. из крестьянского хозяйства ФИО1 изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни – <данные изъяты> га, сенокос – <данные изъяты> га, выпас – <данные изъяты> га. На основании заявления ФИО2 ей предоставлен в собственность указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что крестьянским хозяйством произведен раздел переданного ему в собственность земельного участка при выходе из членов ФИО2

<адрес> с согласия председателя крестьянского хозяйства ФИО1 изъяла спорный земельный участок, о чем указано в оспариваемом постановлении. Сведений о том, что администрация района разделила земельный участок, принадлежащий крестьянскому хозяйству ФИО1, постановление не содержит.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № вынесено администрацией района в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством при наличии всех необходимых оснований. На основании данного постановления возникло право собственности ответчицы Татуйко Н.А. на спорный земельный участок, в связи с чем требования истца о признании отсутствующим право собственности у ответчицы на спорные земельные участки являются необоснованными.

Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав или интересов истца, поскольку в данном случае оспариваемое постановление затрагивает права и интересы крестьянского хозяйства ФИО1, у которого данным постановлением был изъят спорный земельный участок. Между тем, крестьянское хозяйство за защитой своих прав в суд не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихоненко Е.В. к администрации Партизанского муниципального района <адрес>, Татуйко Н.А. о признании отсутствующим права собственности, признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева