Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2014 ~ М-418/2014 от 18.03.2014

дело №2- 617\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 июня 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием истца Воронцова А.И.,

представителя истца Ильина Д.Е.,

представителя ответчика МУЗ «ССМП» Герасимова М.В.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Семенова А.А.,

эксперта Пименова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОРОНЦОВА А.И. к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» «МСК-Москва» (ЦУП) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» «МСК-Москва» (ЦУП) о возмещении материального ущерба в размере 247007 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в № автодороги «<данные изъяты>» в черте <адрес>, с участием двух автомобилей -УАЗ №, принадлежащего МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя Зверева И.М. и автомашины Subaru IMPREZA № под управлением истца Воронцова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД МВД России по Волоколамскому району было возбуждено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в виду отсутствия в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Согласно пояснений истца Воронцова А.И., данных им сотрудникам ГИБДД и в суде, он ехал по своей полосе движения по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, автомобиль УАЗ (Скорая помощь), не включая сигнал поворота, двигаясь по правой обочине, сделал резкий поворот налево, пытаясь развернуться. Истец, двигаясь по своей полосе движения, не смог избежать столкновения с автомашиной УАЗ. При этом, его машина осталась на своей стороне дороги.

Согласно пояснений водителя автомашины УАЗ МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Зверева И.М., данных им сотрудникам ГИБДД и в суде, он ехал по <адрес> на вызов, на перекрестке сделал поворот на <адрес>, включив левый сигнал поворота, стал осуществлять маневр на прерывистой разметке дороги и в это время в его машину с левой стороны врезалась автомашина Субару, которая осуществляла, по его мнению, обгон его транспортного средства.

Свидетели ФИО16 инспектора Волоколамского ОГИБДД, опрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показали, что установить виновника ДТП не представилось возможным. Определить скорость движения автомашины истца также установить было нельзя, поскольку не было тормозного пути.

Свидетель ФИО17 сидевший в машине истца на пассажирском сиденье, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль УАЗ ехал по правой обочине дороги и каких-либо сигналов о том, что он будет совершать маневр поворота не показывал.

Свидетель ФИО8, фельдшер Станции скорой помощи, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ехала в машине УАЗ на вызов. Чтобы доехать до места вызова, нужно было доехать до перекрестка и на нем развернуться. Когда водитель Зверев начал поворачивать налево, в их машину со стороны водителя врезалась машина истца, проехавшая после столкновения до остановки ПАТП.

По ходатайству истца Воронцова А.И. и представителя МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Герасимова М.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт» Пименову И.В.

Согласно выводам эксперта, перед непосредственно ударом автомобиль Субару находился на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершал обгон, а автомобиль УАЗ на полосе, предназначенной для его движения, и совершал поворот налево. В момент столкновения автомашина УАЗ передней левой частью на величину 0.4 м. находился на стороне, предназначенной для встречного движения, а автомобиль Субару полностью на стороне встречного движения на расстоянии около 0.4 м. от осевой линии. По мнению эксперта, водитель Субару совершал маневр обгона, так как под обгоном в ПДД РФ в п. 1.2 понимается «опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы», а автомобиль Субару под управлением ФИО2 выехал из полосы, предназначенной для его движения.

По мнению эксперта, автомобиль УАЗ двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Сзади с большей скоростью, ехала автомашина Субару. Автомобиль УАЗ начинает поворот налево из положения, когда справа от правого борта автомобиля до края проезжей части (по схеме ГИБДД, составленной на месте ДТП) расстояние составляет 0.8 м., а слева от левого борта автомобиля до середины проезжей части 1.4 м. Так как ширина автомашины Субару составляет более 1.7 м., то бокового интервала недостаточно для объезда автомобиля УАЗ без выезда на сторону встречного движения, а такой маневр запрещен дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, имеющейся в данном месте. Автомобиль Субару начинает обгон автомобиля УАЗ с левой стороны и происходит столкновение автомобилей. Место столкновения автомашин находиться на расстоянии 0.4 м. от середины дороги на стороне, предназначенной для встречного движения. При столкновении деформируется правая часть автомашины Субару и лево- передняя часть автомашины УАЗ. Автомобили продолжают движение и останавливаются в положении, которое зафиксировано на схеме ГИБДД.

Таким образом, по мнению эксперта, водитель автомашины УАЗ начал поворот налево, находясь на правой стороне своей полосы, что с технической точки зрения является нарушением п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель автомобиля Субару предпринял маневр обгона при недостаточном боковом интервале и с пересечением линии разметки 1.1, что с технической точки зрения является нарушением п. 9.10 ПДД РФ. В данном случае, при наличии разметки 1.1 водитель Субару мог опережать автомобиль УАЗ при наличии бокового интервала около 0,5 м. и при ширине автомобиля более 1.7 м., находясь на полосе движения без выезда за ее пределы (в общей сложности -не менее 2.2 м.), а в его распоряжении для опережения было только 1.4 м. В этой ситуации технические действия водителя Субару регламентированы п. 10.1 ПДД РФ- снижение скорости вплоть до полной остановки.

Истец Воронцов А.И., считая, что в данном ДТП, виноват водитель машины Скорой помощи Зверев И.М., который совершая маневр разворота, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с его автомашиной, с учетом уточненных исковых требований, истец Воронцов А.И. просит суд:

Определить степень вины Зверева И.М., управлявшего автомобилем УАЗ № в совершении ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке прямого урегулирования убытков, взыскать с СОАО «ВСК» 120000 рублей- предельную сумму, подлежащую возмещению страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Взыскать с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 127007 рублей- разницу между величиной материального ущерба, причиненного транспортному средству согласно Отчета ЗАО «Ресурс» и предельной суммой, подлежащей возмещению страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 5000 рублей -расходы за выполнение работ ЗАО «Ресурс» по определению стоимости компенсации за ущерб; 1500 рублей- расходы на оформление доверенности представителю; 30000 рублей- расходы на оплату услуг представителя; 5670,07 рублей- расходы по оплате госпошлины.

В суде истец Воронцов А.И. поддержал заявленные им требования в полном объеме, пояснив, что возможно он и превысил скорость, ехал где-то 60 км\час. Однако, в ДТП виноват не он, а водитель машины Скорой помощи.

В суде представитель истца Ильин Д.Е. поддержал исковые требования. С заключение эксперта не согласен. Эксперт не смог определить место столкновения автомашин, не ясно как эксперт определил размещение машин на дороге в момент удара. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя, поэтому суду следует определить вину каждого водителя и соразмерно взыскать причиненный автомашине истца ущерб.

В суде представитель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Герасимов М.В. иск не признал и пояснил, что согласно заключения эксперта, с которым он согласен, ДТП произошло из-за того, что истец стал совершал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено ПДД РФ, а следовательно, именно истец, а не водитель машины Скорой помощи Зверев И.М. виноват в данном ДТП.

В суде представитель ответчика СОАО «ВСК» Семенов А.А. исковые требования Воронцова А.И. не признал, пояснив, что истец обратился в ним за получением страховой выплаты. Однако, из-за отсутствия доказательств наступления страхового случая в данной выплате ему было отказано. Согласны с заключением эксперта, который сделал вывод о том, что в момент столкновения автомашина Субару, совершая обгон автомашины УАЗ полностью находилась на полосе встречного движения. Согласно заключения эксперта Воронцов А.И. должен был руководствоваться п.п. 8.1,9.7,9.10,10.1,11.1,11.2 ПДД РФ. Считает, что Воронцов А.И. нарушил ПДД РФ, так как, согласно дорожной разметки 1.1, обгон в месте столкновения запрещен. Также, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ после подачи автомобилем УАЗ сигнала о повороте налево, истец все равно продолжил обгон. Считает, что между действиями истца Воронцова и наступившим ущербом усматривается прямая причинно-следственная связи, тогда как между действиями водителя УАЗ Зверева и наступившим ущербом прямой причинно-следственной связи не усматривается. Эксперт определил, как должен был действовать водитель Субару в данной ситуации, а именно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Поэтому, считает, что в данном ДТП виноват истец, который совершал маневр обгона, запрещенный дорожной разметкой, не соблюдая нужную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке. А поэтому, просят суд в иске истцу отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Зверев И.М., водитель машины УАЗ МУЗ «Скорая медицинская помощь» возражал против заявленных истцом требований, утверждая, что ПДД РФ он не нарушал, совершая поворот налево, включил указатель поворота и при этом, вправо он не смещался.

В суде эксперт Группа Компаний «Эксперт» Пименов И.В., допрошенный по ходатайству представителя истца, поддержал свое заключение, пояснив, что при проведении экспертизы руководствовался материалами данного дела, схемой и другими документами, составленными сотрудниками ГИБДД, показаниями участников ДТП, осмотрел автомашины участников происшествия и непосредственно само место ДТП. При этом, использовал математические расчеты (формулы). Место ДТП было определено по совокупности всех признаков: следы перемещения транспортных средств, следы перемещения отброшенных объектов, расположение отделившихся от транспортных средств объектов, расположение транспортных средств после происшествия, повреждения транспортных средств, полученных при столкновении. Поскольку конечной целью экспертного исследования механизма происшествия является получение данных, позволяющих дать оценку действиям водителей по предотвращению вредных последствий, основное значение имеет установление того, что произошло на первой стадии механизма происшествия, то есть, когда водитель мог и должен был оценить дорожную обстановку как опасную и принять необходимые меры. В дальнейшем события развиваются под влиянием непреодолимых сил, независимо от действий водителя. 14 мая был проведен осмотр места ДТП и проведены замеры. Считает, что водитель автомашины Субару совершал маневр обгона автомашины УАЗ, выехав на полосу встречного движения. Совершить маневр обгона или опережения, исходя из данных указанных в схеме ДТП, при этом не выезжая на встречную полосу дороги невозможно, поскольку ширина дороги с учетом ширины обоих автомашин и размещение их на дороге недостаточна для этого.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав стороны по делу и их представителей, эксперта, свидетелей, изучив заключение эксперта, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов на <данные изъяты>», в черте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей -УАЗ №, принадлежащего МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» под управлением водителя Зверева И.М. и автомашины Subaru IMPREZA № под управлением собственника машины истца Воронцова А.И., в котором обе машины получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД МВД России по Волоколамскому району было возбуждено административное расследование. Сотрудниками Волоколамского ОГИБДД была составлена схема места ДТП, с которой оба водителя – Воронцов А.И. и Зверев И.М. согласились.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителей было прекращено по ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Оба водителя согласились с данными Постановлениями и не оспаривали их.

Гражданская ответственность истца Воронцова А.И. была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС № №) в СОАО «ВСК» (ВСК Страховой Дом), которая отказалась выплатить истцу страховое возмещение, в связи с отсутствием доказательств того, что это страховой случай.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, судом по ходатайству истца и представителя МУЗ «Скорая медицинская помощь» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Группа Компаний «Эксперт» Пименову И.В.

Суд находит заключение эксперта объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона, а поэтому, считает возможным положить его в основу данного решения.

Согласно выводов эксперта, водитель автомашины УАЗ Зверев И.М. начал поворот налево, находясь на правой стороне своей полосы, что является нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автомашины Субару Воронцов А.И. предпринял маневр обгона при недостаточном боковом интервале и с пересечением линии дорожной разметки 1.1., что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ. При этом, водитель Воронцов А.И. совершил маневр обгона в том месте, где это запрещено ПДД РФ. В этой ситуации технические действия водителя Субару регламентированы п. 10.1 ПДД РФ-снижение скорости вплоть до его полной остановки.

Эксперт делает вывод, что водитель автомашины Субару в нарушение ПДД РФ совершал маневр обгона автомашины УАЗ, выехав на полосу встречного движения, что опровергает утверждение истца о том, что он совершал опережение УАЗ на своей полосе движения, поскольку совершить маневр опережения не выезжая при этом на встречную полосу движения нельзя. Исходя из данных указанных в схеме ДТП, с которой оба водителя согласились, остаться на своей полосе дороги невозможно, поскольку ширина дороги, расположение машин на ней в момент начальной стадии ДТП, с учетом ширины обоих автомашин недостаточна для этого.

Кроме того, согласно пояснений истца Воронцова А.И. он ехал с превышением скорости -около 60 км\час., что также является нарушением ПДД РФ, поскольку данное происшествие произошло в черте населенного пункта, в месте, где установлено ограничение скорости до 40 км\час.

А поэтому, суд делает вывод о виновности в данном ДТП именно водителя автомашины Субару Воронцова А.И.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств осуществляется строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно экспертному заключению, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ Зверева И.М. не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он начал поворот налево, находясь на правой стороне своей полосы, а должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако, они не являются основополагающими, повлекшими за собой столкновение транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что действия водителя УАЗ Зверева И.М. не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

В свою очередь, водитель автомашины Субару Воронцов А.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,9.7, 9.10,10.1,11.1,11.2 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта, водитель автомашины Субару нарушил п. 9.10 ПДД РФ (нарушение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), п.10.1 ПДД РФ (движение со скоростью без учета дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки); п.11.1 ПДД РФ (не убедился в том, что при опережении ему хватит его полосы движения); п. 11.2 ПДД РФ (проигнорировал действия водителя транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево); п. 8.1 ПДД РФ который содержит общее требование, что при совершении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, водитель Субару совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, запрещающей данный маневр в этом месте.

Утверждение истца о том, что водитель УАЗ практически двигался по обочине, указатель поворота налево включен не был, и он совершал опережение автомашины УАЗ, двигаясь по своей полосе дороги, опровергается схемой ДТП, с которой оба водителя согласились из которой следует, что следов торможения автомашины истца не имеется; письменными объяснениями обоих водителей, данных ими сотрудникам ОГИБДД сразу после аварии; заключением и выводами эксперта; показаниями водителя УАЗ Зверева И.М., свидетеля Цветковой Л.П.

Суд считает, что именно действия водителя автомашины Субару Воронцова А.И. явились прямой причиной столкновения с автомашиной «Скорой медицинской помощи» УАЗ, а поэтому, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Воронцова А.И. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 120000 рублей и с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» разницы между причиненным материальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 127007 рублей, следует отказать, поскольку для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика, лежит на истце.

Между тем, истцом Воронцовым А.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины УАЗ Зверева И.М. и повреждением автомобиля истца. Напротив, из материалов дела следует, что действия водителя Зверева И.М. не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Учитывая, что суд отказал истцу в иске о возмещении материального ущерба и выплате страхового возмещения, в силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд также считает обоснованным отказать истцу и в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воронцова А.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» разницы между причиненным материальным ущербом и предельной суммой страхового возмещения в размере 127007 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов виде затрат на выполнение работ по составлению отчета ЗАО «Ресурс» в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5670,07 рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.