Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-48/2015 от 27.08.2015

Дело№1-48/2015г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П.г.т. Верховье 10 сентября 2015 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя Калинина В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Наумовой М.С.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО6,

проведя в закрытом судебном заседании в помещении районного суда предварительное слушание по материалам уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он в ночное время в период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (более точные время и дата предварительным следствием не установлены), имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к помещению Коньшинского сельского клуба, расположенному по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предусмотренных и запрещенных УК РФ, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 подошел к центральному входу в помещение Коньшинского сельского клуба и с силой руками потянул входную дверь на себя, она открылась. ФИО1 незаконно с целью хищения через указанную дверь проник в помещение Коньшинского сельского клуба. Затем прошел к сцене, откуда из корыстных побуждений похитил сабвуфер «Samsung» НТ – D555K, принадлежащий Муниципальному бюджетному учреждению культуры (МБУК) «Межпоселенческое культурно-досуговое объединение Верховского района Орловской области» стоимостью 1900 рублей, после чего вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив МБУК «Межпоселенческое культурно-досуговое объединение Верховского района Орловской области» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227, ч.3, п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ 03.09.2015г. по настоящему уголовному делу судьей назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились, похищенный ФИО1 сабвуфер возвращен, тем самым заглажен причиненный МБУК «Межпоселенческое культурно-досуговое объединение Верховского района Орловской области» материальный вред. Претензий материального и морального характера МБУК «Межпоселенческое культурно-досуговое объединение Верховского района Орловской области» к ФИО1 не имеет. Ходатайство заявлено представителем потерпевшего ФИО6 добровольно, без какого - либо давления со стороны подсудимого.

Обвиняемый ФИО1 согласен с ходатайством представителя потерпевшего ФИО6, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что он признает свою вину, принес представителю потерпевшего свои извинения, загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном.

Адвокат Прасолов Д.М. с ходатайством представителя потерпевшего ФИО6 согласен и просит также прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Калинин В.В. возражал относительно заявленного ходатайства, указывая на то, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и в дальнейшем может совершать преступления против собственности. В случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Приняв во внимание заявление, заслушав представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшую свое ходатайство, обвиняемого ФИО1, полностью признавшего себя виновным в совершенном им преступлении, его защитника Прасолова Д.М., поддержавшего ходатайство, мнение прокурора Калинина В.В., возражавшего относительно заявленного ходатайства, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ФИО6 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он полностью загладил причиненный МБУК «Межпоселенческое культурно-досуговое объединение Верховского района Орловской области» материальный вред, принес свои извинения.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. По месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по Верховскому району характеризуется положительно (л.д.82,87), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 80), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.85).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Прекращение уголовного дела будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Суд находит необходимым взыскать с обвиняемого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> в Федеральный бюджет РФ, поскольку он достаточно молод и находится в трудоспособном возрасте, что, по мнению суда, позволит ему оплатить данные расходы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░