Решение по делу № 2-103/2015 (2-9409/2014;) ~ М-8661/2014 от 01.10.2014

Дело №2-103/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Стройковой Н.И.,

при секретаре                   Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Жукова А.В. по доверенности Овчинникова М.А.,

представителя ответчика ГБПОУ «<данные изъяты>» по доверенности Дергачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.В. к ГБПОУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

Установил:

Жуков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБПОУ «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания ответчика расположенного по <адрес>, порывом ветра были сорваны листы профнастила, которые в свою очередь упали на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № припаркованный неподалеку от вышеуказанного здания. Вследствие данного происшествия был причинен материальный ущерб, согласно экспертного заключения № выданного ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей. Так же его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно возместить материальный ущерб, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец Жуков А.В. представил в суд уточненное исковое заявление, указав в качестве третьих лиц Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Министерство образования РБ.

Представитель истца Жукова А.В. по доверенности Овчинников М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. Пояснил об отсутствии мирового соглашения. Также не согласен с возражениями ответчика относительно природных явлений.

Представитель ответчика ГБПОУ «<данные изъяты>» по доверенности Дергачева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что был форс мажор, крышу снесло только у них, непосредственно в районе были повалены деревья на <адрес> оборваны провода, повалены деревья. Там не было парковочного места, территория за нами не закреплена. Крышу унесло порядка <данные изъяты> метров. Нет прямой причинной связи.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ввиду надлежащего извещения и согласно заявления, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Жуков А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №.

Истцом заявлены требования, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом ветра были сорваны листы профнастила, которые в свою очередь упали на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, припаркованный неподалеку от здания ГБПОУ «<данные изъяты>». Обосновывая исковые требования, истец представил заключение эксперта № выполненного ООО «<данные изъяты>» величина восстановленной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Итак: стоимость восстановительного ремонта округлено составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникающего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» на основании определения <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент повреждения составляла <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли в результате виновных действий /бездействий ответчика - ГБПОУ «<данные изъяты>». Так, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобилю истца были причинены именно при обстоятельствах, указанных истцом, профнастилом, упавшим с крыши здания ответчика, принадлежность указанного профнастила ответчику - ГБПОУ «<данные изъяты>».

При этом суд учитывает, что из представленного истцом заключений не следует, что повреждения автомобиля, произошли в результате указанных истцом обстоятельств, при падении на автомобиль профнастила.

Согласно постановления УУП ОП № Управления МВД России по г.Стерлитамак капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 по обращению ФИО2, Жукова А.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /за отсутствием события преступления/. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по обращению ФИО2, Жукова А.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /за отсутствием события преступления/. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, Жукова А.В., отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ /за отсутствием состава преступления/.

Указанные материалы проверки также не содержат доказательств принадлежности профнастила ответчику и вины ответчика, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием /бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о метеоусловиях в момент причинения повреждения автомобиля истца, а именно шквалистый ветер /до <данные изъяты> м/с/ в указанном районе расположения здания ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 209, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 59,60, 79, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Жукова А.В. к ГБПОУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимой экспертизы - в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.